What Is Justice?: Crash Course Philosophy #40YouTube↗  IA↗(long shot)
Education  1.3M views 22.3K likes 409 dislikes   19 Dec 2016
CrashCourse 17.1M subscribers United States YouTube↗


Please select the problem
You must specify your email and describe the problem in detail
Describe your problem in detail if it's not obvious

Contributed subtitles
Spanish Elisea Escudero
Dutch BoedJ
Swedish Kraz E-van
Serbian vladsmilj
Spanish (Latin America) Miriam Ruiz Toledo
Yop
Click to Play Video Click to Play Video
[Music]
justice is one of those things that people talk about all the time without really being specific about what they
Rechtvaardigheid is een van die zaken waar mensen constant over praten, zonder echt specifiek aan te geven wat ze bedoelen.
mean activists talk about economic
Activisten hebben het over economische rechtvaardigheid.
justice lease and lawyers talk about
De politie en rechters spreken over criminele rechtvaardigheid.
criminal justice parents teachers and students talk about justice a lot too though they may never use that word when
Ouders, leraren, en studenten praten eveneens veel over rechtvaardigheid, al nemen ze het woord misschien nooit in de mond.
there's a fight on the playground or you get a grade you think you don't deserve we find ourselves talking about what's
Wanneer een gevecht uitbreekt op de speelplaats, of wanneer je een - volgens jou onterecht - resultaat terugkrijgt, komt het onderwerp van eerlijkheid ter sprake.
fair and that is talking about justice
En dat is praten over rechtvaardigheid.
and we think we know what it is but we probably don't or at least we don't
We denken te weten wat het is, maar dat doen we waarschijnlijk niet - of we zijn het ten minste niet met elkaar eens.
agree is justice about equality fairness getting what we deserve or getting what
Gaat rechtvaardigheid over gelijkheid? Eerlijkheid? Krijgen wat we verdienen? Of krijgen wat we nodig hebben?
we need sometimes we talk about balancing the scales of justice this
Soms spreken we over het in balans houden van de weegschaal van Vrouwe Justitia.
goes back to an ancient Greek understanding of justice as harmony in
Dit is gebaseerd op een begrip van rechtvaardigheid als harmonie bij de oude Grieken.
this view a just society is one in which everyone fulfills their roles so that
Volgens deze opvatting is een rechtvaardige samenleving eentje waarin iedereen zijn of haar rol vervult, waardoor de maatschappij gesmeerd loopt.
society runs smoothly in that case violating your place in the social order even if it's a place you don't want to hold is considered unjust
In dat geval wordt het schenden van je plaats in de sociale orde - ook al is het een plaats die je niet wenst - als onrechtvaardig beschouwd.
other times justice has been understood in a more utilitarian way where a just society is one that tries to increase the overall quality of life for its
Rechtvaardigheid is ook in meer utilitaristische termen opgevat, nl. dat een rechtvaardige maatschappij de algemene levenskwaliteit voor haar burgers probeert te vergroten.
citizens and for a political libertarian adjust society is simply one that allows its citizens to be maximally free so
En voor een politieke libertariër is een rechtvaardige maatschappij simpelweg eentje die haar burgers maximaal toelaat vrij te zijn.
which is it is justice buying a meal for
Dus wat is het nu? Is rechtvaardigheid een maaltijd kopen voor iemand in nood?
someone in need is it sending a criminal
Of is het een crimineel de gevangenis in sturen?
to jail is it doling out rewards and punishments based on merits the reason
Is het het uitreiken van beloningen en straffen gebaseerd op verdienste?
people talk about justice all the time is that it's one of the most fundamental social ethical and moral principles we
De reden waarom mensen zo veel praten over rechtvaardigheid, is dat het een van de meest fundamentele sociale, ethische en morele principes is waar we dag in, dag uit mee te maken hebben.
deal with every day and in the end what justice means to you personally pretty much defines how you think society
Wat rechtvaardigheid voor jou betekent, bepaalt uiteindelijk hoe je vindt dat de maatschappij zou moeten werken.
should work [Music]
[Muziek[
you might have already noticed this but when people talk about justice a lot of the time they're really talking about
Misschien heb je dit al opgemerkt, maar wanneer mensen over rechtvaardigheid spreken, hebben ze het in feite vaak over spullen hebben.
stuff like who has more stuff whether that's money food or access to services like healthcare and sanitation who gets
Wie meer spul heeft - of het nu geld, voedsel, of toegang tot diensten als gezondheidszorg en waterzuivering is.
to decide who gets what and on what
Wie mag beslissen wie wat krijgt? En op basis waarvan?
basis the area of moral philosophy that considers these questions is known as distributive justice and there are many different schools of thought here for
Het onderdeel van de moraalfilosofie die deze vragen onderzoekt staat gekend als de distributieve rechtvaardigheid, en er zijn vele verschillende stromingen in.
example some people believe that everyone should get the same kind and amount of stuff no matter what this
Sommige mensen geloven bijvoorbeeld dat iedereen hetzelfde soort en dezelfde hoeveelheid spul zou moeten krijgen, ongeacht de situatie.
concept is known as justice as equality
Dit concept is gekend als rechtvaardigheid als gelijkheid.
it sounds totally fair but is everyone
Dat klinkt best redelijk.
getting the same stuff really justice
Maar is iedereen hetzelfde geven wel echt rechtvaardig?
because I need or want different kinds and amounts of stuff than you do so
Immers, ik wil en heb andere soorten en andere hoeveelheden spul nodig dan jij.
there's also the idea of need-based
Er is ook het idee van rechtvaardigheid gebaseerd op behoeften.
justice this says everyone shouldn't get the same because our needs aren't the
Dit stelt dat iedereen niet hetzelfde zou moeten krijgen, omdat onze behoeften niet dezelfde zijn.
same by this logic justice is getting
Volgens deze logica is rechtvaardigheid krijgen wat we nodig hebben.
based on what we need so those who need
Zij die meer nodig hebben, krijgen meer.
more get more and some say that this makes sense while others argue that it amounts to favoring some people over others putting those who happen to not
Sommigen zeggen dat dit logisch klinkt, terwijl anderen argumenteren dat het neerkomt op het bevoordelen van sommige mensen ten opzichte van anderen, waardoor diegenen die niet hulpbehoevend zijn benadeeld worden.
be in need at a disadvantage and if
that's how you look at things then you probably espouse some kind of merit-based justice which says that justice actually means giving unequally
En indien dit je zienswijze is, dan ben je waarschijnlijk een aanhanger van een op verdienste gebaseerde rechtvaardigheid, die stelt dat rechtvaardigheid betekent om ongelijk te geven, afhankelijk van hoeveel elke persoon verdient.
based on what each person deserves and
you deserve stuff or dumped based on
Je verdient dingen al dan niet, gebaseerd op wat je gedaan hebt.
what you've done so this view rewards hard work and punishes troublemakers
Deze zienswijze beloont dus hard werken en bestraft lastposten.
finally there's the very simple sounding approach advanced by 20th century American political philosopher John
Ten slotte is er de eenvoudig klinkende aanpak van de 20ste-eeuwse Amerikaanse politieke filosoof John Rawls.
Rawls he argued that justice is fairness
Hij stelde dat rechtvaardigheid eerlijkheid is.
any inequalities that exist in a social system Rawls said should favor the least well off because this levels the playing
Alle eventuele ongelijkheden in een sociaal systeem, zei Rawls, zouden de minst welgestelde mensen moeten bevoordelen, omdat dit de balans van de samenleving herstelt.
field of society this is a form of need-based justice that focuses specifically on making sure that everyone is actually in a position to
Dit is een vorm van behoeftegebaseerde rechtvaardigheid die specifiek focust op het verzekeren dat iedereen in zijn basisbehoeften kan voorzien.
achieve their basic needs Rawls reasoned that the world is full of
Rawls redeneerde dat de wereld vol natuurlijke ongelijkheden zit.
natural inequalities think of all the things we talked about when we discussed
Denk aan alle dingen waar we het over hadden toen we moreel toeval bespraken;
moral luck a lot of factors that will shape your life are totally out of your
heel wat factoren die je leven bepalen liggen volledig buiten je controle.
control so Rawls sense of justice means correcting for those disadvantages that
Rawls' idee van rechtvaardigheid is dus het corrigeren van die nadelen waarover we geen controle hebben.
are beyond our control once again there are some who argue that justice is fairness is actually unfair to those who have gotten the most either through hard
Er zijn hier opnieuw sommigen die argumenteren dat rechtvaardigheid-als-eerlijkheid in feite oneerlijk is tegenover diegenen die het meeste hebben gekregen - door hard werken, of omdat ze toevallig de natuurlijke loterij van het leven gewonnen hebben.
work or because they happened to win
life's natural lottery 20th century American philosopher Robert Nozick disagreed with his idea that justice is fairness and to
De 20ste-eeuwse Amerikaanse filosoof Robert Nozick was het niet eens met Rawls' idee van rechtvaardigheid-als-eerlijkheid.
demonstrate why he posed a thought experiment about professional basketball which we will explore in the thought bubble with some flash philosophy Wilt
Om aan te tonen waarom bedacht hij een gedachte-experiment over professioneel basketbal, dat we nu zullen verkennen in de Thought Bubble met wat Flash Filosofie.
Chamberlain was a wildly popular basketball player Windows it created
Wilt Chamberlain was een razend populaire basketballer toen Nozick dit voorbeeld bedacht.
this example so Nozick said what if chamberlain probably the most famous athlete of his day decided that he'd only play under certain conditions
Nozick zei: Wat als Chamberlain - waarschijnlijk de bekendste atleet van zijn tijd - besloot om enkel onder bepaalde voorwaarden te spelen?
suppose that chamberlain decides that tickets for games he plays in should cost 25 cents more than games he doesn't
Stel dat Chamberlain beslist dat tickets voor wedstrijden waar hij in meespeelt 25 cent meer zouden moeten kosten dan die zonder hem.
play in and what's more chamberlain will be paid $100,000 more than the other
En daarbovenop wil Chamberlain $100.000 meer betaald worden dan de andere spelers.
players now chamberlain is really popular so everyone knows that more people will show up to see a game he's playing in even if the tickets cost more
Chamberlain is heel populair, dus iedereen weet dat meer mensen naar zijn wedstrijden zullen komen, ook al kosten de kaartjes meer.
since he is the draw isn't he entitled to ask for more money than his teammates
Heeft hij, aangezien hij het publiek aantrekt, niet niet het recht om meer geld vraagt dan zijn medespelers?
Nozick argued that we can't and shouldn't try to even out the naturally uneven playing field here sure we start
Nozick argumenteerde dat we hier het van nature oneven speelveld niet gelijk kunnen - of zouden moeten - maken.
out with unequal amounts of stuff but
Ja, we beginnen allen met oneven hoeveelheden spul.
Nozick said we are each entitled to the stuff we have provided we didn't steal it or otherwise obtain it unjustly so if
Maar Nozick zei dat we allen recht hebben op wat we hebben, zolang we het niet gestolen of op een andere manier onterecht verkregen hebben.
you're the world's most famous basketball player you are entitled to have and want more stuff even if others
Dus, als je de beste basketbalspeler ter wereld bent, dan is het je volste recht om meer te hebben en te willen, ook al hebben anderen het niet.
don't have it if Chamberlain's awesomeness at basketball lets in the mass a bunch of wealth while other people go hungry well that's not wilts
Als Chamberlains basketbaltalent hem toelaat een fortuin te vergaren, terwijl andere mensen verhongeren, wel, dan is dat niet Wilts fout.
fault
Bedankt, Thought Bubble!
thanks thought-bubble as you can see there is a lot of disagreement about what it means to distribute justly and
Zoals je kan zien is er nogal wat onenigheid over wat het betekent om rechtvaardig te verdelen.
this is an incredibly important topic because a lot of what we argue about politically has to do exactly with this
En dit is een bijzonder belangrijk onderwerp, aangezien heel wat politiek gekibbel precies rond deze kwestie draait.
issue people who believe that there are essential human rights for example argue that we are simply entitled to have our most basic needs fulfilled things like
Mensen die geloven dat er essentiële mensenrechten bestaan, bijvoorbeeld, stellen dat we er simpelweg recht op hebben dat onze basisbehoeften vervuld worden -
having enough to eat and being able to
zaken als voldoende te eten hebben, en in staat zijn naar de dokter te gaan wanneer we ziek zijn.
go to the doctor's when we're sick but not everyone believes it's the government's job to provide us with those things if we're not able to get
Maar niet iedereen is van mening dat het de taak is van de overheid om ons deze zaken te verschaffen, als we niet in staat zijn ze op eigen houtje te verkrijgen.
them ourselves those people might argue that your
Deze mensen zouden kunnen argumenteren dat je rechten negatief zijn.
rights are negative a negative right is the right not to be interfered with not to be stopped from pursuing the things
Een negatief recht is het recht om onbelemmerd je gang te gaan, om niet verhinderd te worden de dingen die je nodig hebt na te jagen.
you need so in this view I can't prevent you from trying to fulfill your needs but I don't have to help you fulfill
Volgens deze opvatting kan ik niet voorkomen dat je probeert je basisbehoeften te vervullen, maar moet ik je ook niet helpen om ze te vervullen.
them either by contrast you might
Misschien geloof jij daarentegen in positieve rechten.
believe in positive rights you have a positive right to something you are entitled to help getting it if you can't
Als je een positief recht hebt op iets, dan heb je recht op hulp om het te verkrijgen, als je het zelf niet kan.
get it yourself so if you can't afford a doctor you have a right to get
Als je je geen doktersbezoek kan veroorloven, heb je dus het recht op bijstand om dit toch te kunnen.
assistance in affording one but notice in this view a right implies an
Merk op dat een recht hier een plicht impliceert.
obligation your rights in this case your right to see a doctor even if you can't afford one might make obligatory demands on me because I might end up helping to
Jouw rechten - in dit geval, je recht op een dokter, zelfs als je er de middelen niet toe hebt - kan mij verplichtingen opleggen, omdat ik er uiteindelijk misschien voor zal helpen betalen.
pay for it of course someone like Nozick would ask where would such a right come from how could I
Iemand als Nozick zou dan vragen, waar komt zo'n recht vandaan?
incur an obligation to help you just because I'm better off than you are sure
Waarom zou ik een verplichting om je te helpen hebben, gewoon omdat ik het beter stel dan jij?
it might be nice if I helped but it's certainly not a duty and no one should
Het zou misschien mooi zijn als ik zou helpen, maar het is zeker geen verplichting, en niemand zou me moeten dwingen om het te doen.
compel me to do it but that's exactly what the government does when it takes taxes from those who have more in order to assist those who have less so you see
Maar dat is precies wat de overheid doet wanneer het belastingen int van diegenen die meer hebben om diegenen die minder hebben te ondersteunen.
what I mean when people talk about taxes and health care and income inequality they're really talking about justice but
Je ziet dus wat ik bedoel: wanneer mensen het hebben over belastingen, gezondheidszorg, en inkomensongelijkheid, dan hebben ze het eigenlijk over rechtvaardigheid.
of course a lot of the time justice isn't at all about stuff it's also about
Rechtvaardigheid gaat natuurlijk vaak niet over dingen krijgen.
punishment like most subjects
Het gaat ook over bestraffing.
philosophers disagree about the most appropriate way to respond to wrongdoing
Filosofen zijn het - zoals wel vaker - niet eens over de meest geschikte manier om op wangedrag te reageren.
one concept is known as retributive
Eén concept staat gekend als retributieve rechtvaardigheid.
justice this holds that the only way for justice to be satisfied is for a wrongdoer to suffer in proportion to the
Dit stelt dat de enige manier om rechtvaardigheid te herstellen is als de boosdoener proportioneel lijdt aan de manier waarop hij anderen heeft doen lijden.
way he's made others suffer this is your good old fashioned biblical
Dit is de goede ouderwetse, Bijbelse, oog-om-oog-tand-om-tand rechtvaardigheid.
eye-for-an-eye justice and in this view punishment is supposed to hurt that's the only way to make things right
Volgens deze opvatting is het de bedoeling dat straffen pijn doet; dat is de enige manier om 'orde op zaken te stellen.'
historically this would mean things like if you cause physical harm to someone your Punisher must do the same thing to
Historisch gezien zou dit bijvoorbeeld betekenen dat, indien je lichamelijke schade toebrengt aan iemand, hetzelfde jou toegedaan wordt.
you today though in the interest of being civilized we tend to mete out the pain in terms of incarceration and fines rather than straight up tit-for-tat
In onze hedendaagse beschaafde samenleving denkt men eerder in termen van opsluiting en boetes, in de plaats van pure vergelding.
but still just retribution is one of the driving philosophical forces behind
Rechtvaardige retributie blijft echter een van de drijvende filosofische krachten achter de doodstraf;
capital punishment the idea that there's simply no way to right the wrong of taking a life other than by taking the
het idee dat er geen andere manier is om het nemen van een leven goed te maken, buiten het nemen van het leven van de levensnemer.
life of the life taker but utilitarians have other theories of punishment rather
Utilitaristen hebben echter andere theorieën over bestraffing.
than making wrongdoers suffer for suffering sake these thinkers favor what's known as welfare maximization in
In de plaats van boosdoeners te laten lijden met het oog op het lijden zelf, geven deze denkers de voorkeur aan wat gekend staat als welzijnsmaximalisatie.
this view there's no good to be found in vindictively causing pain to wrongdoers
Volgens deze opvatting is er niets goeds aan het wraakzuchtig pijn berokkenen aan boosdoeners.
but some form of punishment is still in
Sommige vormen van bestraffing blijven echter nodig.
order so one option is rehabilitation
Eén optie is rehabilitatie.
here the approach is to give wrongdoers help so they can learn how to get along in society and follow its rules the
De aanpak is hier om boosdoeners te helpen, opdat ze kunnen leren hoe ze in de maatschappij kunnen leven en haar regels volgen.
focus is often on education and if
De focus ligt vaak op onderwijs en, indien nodig, therapie.
needed therapy this is sometimes criticized as being paternalistic because it carries with it the assumption that wrongdoers are in need
Dit wordt soms bekritiseerd als te paternalistisch zijnde, omdat het veronderstelt dat boosdoeners onze hulp nodig hebben, dat ze niet beter weten, en dat ze 'genezen' moeten worden van een of andere sociale ziekte.
of our help that they don't know any better and that they need to be cured of
some social disease approach to just punishment is
Een andere aanpak is afschrikking.
deterrence for aeons people have assumed that punishment prevents a wrongdoer from committing for the crimes while also discouraging others from breaking
Eeuwenlang hebben mensen gedacht dat bestraffing verdere overtredingen van dezelfde persoon verhindert, en tegelijk anderen ontmoedigt om de regels te verbreken.
the rules so rather than making a wrongdoer suffer for what they've done supporters of deterrence see punishment as being for the good of society as a
In de plaats van een boosdoener te doen lijden voor wat hij of zij gedaan heeft, zien aanhangers van afschrikmethoden bestraffing dus als goed voor de maatschappij als geheel.
whole sometimes we punish people to send a
Soms straffen we mensen als boodschap voor andere mensen.
message to other people one more approach to just punishment is the concept of restorative justice here
Een laatste benadering met betrekking tot rechtvaardig straffen is het concept van restoratieve rechtvaardigheid.
you must write your wrongs the focus is
Hier moet je je fouten rechtzetten.
on making amends rather than making the
De focus ligt erop om het goed te maken, in de plaats van de boosdoener te doen lijden.
wrongdoer suffer so if you make a mess
Dus als je er een boeltje van maakt, moet je de puinhoop opruimen.
you have to clean it up and if you hurt someone you need to take steps to try
En als je iemand kwetst, dan moet je stappen ondernemen om te proberen het goed te maken.
and make it right this is the logic behind assigning community service to
Dit is de logica achter taakstraffen.
offenders the hope here is that the right approach to wrongdoing will lead to healing and growth both for the wrongdoer and for the wrong it's about
De hoop is dat de juiste aanpak tegenover wangedrag tot heling en groei zal leiden, zowel voor de boosdoener als het slachtoffer.
restoration and forgiveness basically the polar opposite of the retributive
Het gaat om herstel en vergeving - het tegenovergestelde van de retributieve aanpak.
approach so take this advice give some thought to your own views on these
Dus, een goede raad: Denk eens goed na over je eigen standpunten over deze onderwerpen.
topics because what you see as the right answer should shape the way you vote how you spend your money and the way you
Want wat je als het juiste antwoord ziet zou de manier waarop je stemt moeten bepalen, hoe je je geld besteedt, en de manier waarop je je kinderen straft.
punish your kids you might discover that upon reflection you should change the
Misschien ontdek je wel dat je, bij nader inzien, de manier waarop je bepaalde zaken aanpakt zou moeten veranderen.
way you're doing some things like I said everyone talks about justice but before you can you really have to decide what
Zoals ik zei, iedereen spreekt over rechtvaardigheid, maar voor je dat kan, moet je eerst beslissen wat het nu precies betekent.
it means today we talked about various
Vandaag bespraken we verschillende theorieën over rechtvaardigheid.
theories of justice we talked about just distribution and we also consider different approaches to punishment next
We bespraken rechtvaardige verdeling, en beschouwden verschillende aanpakken omtrent bestraffing.
time we'll talk about discrimination
Volgende keer zullen we het hebben over discriminatie.
crash course philosophy is produced in association with PBS Digital Studios you
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
can head over to their channel to check out a playlist of the latest episodes
Je kan een kijkje nemen op hun kanaal voor een afspeellijst met de laatste afleveringen van shows als:
from shows like a coma niddy deep look
Coma Niddy, Deep Look, en First Person.
and first-person this episode of crash course was filmed in the doctor Cheryl C Kinney crash course studio with the help
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is thought cafe you
met de hulp van al deze geweldige mensen, en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Café.
[Music]
Similar videos:

Metaethics: Crash Course Philosophy #32
CrashCourse
1.4M views 24.2K likes 346 dislikes 25 Oct 201668% match

What is Philosophy?: Crash Course Philosophy #1
CrashCourse
5.1M views 94.3K likes 1.4K dislikes 08 Feb 201660% match




Utilitarianism: Crash Course Philosophy #36
CrashCourse
3.2M views 56.8K likes 865 dislikes 21 Nov 201660% match

Existentialism: Crash Course Philosophy #16
CrashCourse
5M views 133.7K likes 2.6K dislikes 06 Jun 201660% match



Kant & Categorical Imperatives: Crash Course Philosophy #35
CrashCourse
2.6M views 39K likes 584 dislikes 14 Nov 201659% match

What Is God Like?: Crash Course Philosophy #12
CrashCourse
1.8M views 41.6K likes 1.8K dislikes 02 May 201658% match


Determinism vs Free Will: Crash Course Philosophy #24
CrashCourse
2.4M views 54.3K likes 1.3K dislikes 15 Aug 201657% match


The Problem of Evil: Crash Course Philosophy #13
CrashCourse
4.6M views 94.4K likes 4.8K dislikes 09 May 201653% match


Intelligent Design: Crash Course Philosophy #11
CrashCourse
2M views 34.9K likes 1.7K dislikes 25 Apr 201652% match

Aristotle & Virtue Theory: Crash Course Philosophy #38
CrashCourse
2.2M views 39.7K likes 501 dislikes 05 Dec 201649% match

Anselm & the Argument for God: Crash Course Philosophy #9
CrashCourse
2.3M views 45.2K likes 1.1K dislikes 04 Apr 201647% match


Perspectives on Death: Crash Course Philosophy #17
CrashCourse
2M views 48K likes 671 dislikes 13 Jun 201647% match


Aquinas & the Cosmological Arguments: Crash Course Philosophy #10
CrashCourse
1.9M views 33.2K likes 1.1K dislikes 11 Apr 201647% match

Locke, Berkeley, & Empiricism: Crash Course Philosophy #6
CrashCourse
2M views 30.8K likes 354 dislikes 15 Mar 201645% match


How to Argue - Philosophical Reasoning: Crash Course Philosophy #2
CrashCourse
3.4M views 65.3K likes 1.6K dislikes 16 Feb 201645% match




🍌 What is Geography? Crash Course Geography #1
CrashCourse
338.7K views 10.3K likes 242 dislikes 30 Nov 202043% match

Crash Course Geography Preview
CrashCourse
226.3K views 9K likes 75 dislikes 17 Nov 202043% match

What is a Map? Crash Course Geography #2
CrashCourse
248.4K views 6.2K likes 182 dislikes 14 Dec 202043% match

Leonardo DiCaprio & The Nature of Reality: Crash Course Philosophy #4
CrashCourse
2.1M views 38.5K likes 453 dislikes 29 Feb 201643% match



How to Argue - Induction & Abduction: Crash Course Philosophy #3
CrashCourse
2.3M views 40.4K likes 423 dislikes 22 Feb 201643% match



Crash Course Linguistics Preview
CrashCourse
264.8K views 13.5K likes 95 dislikes 04 Sep 202041% match

What is space and how do we study it? Crash Course Geography #3
CrashCourse
151.6K views 4.3K likes 77 dislikes 22 Dec 202041% match

What is Physical Geography? Crash Course Geography #4
CrashCourse
147.4K views 3.8K likes 76 dislikes 12 Jan 202141% match

World War II: Crash Course European History #38
CrashCourse
824.2K views 15.7K likes -1 dislikes 17 Mar 202038% match

Digestive System, Part 1: Crash Course A&P #33
CrashCourse
3.7M views 34.8K likes 1K dislikes 07 Sep 201538% match

What is Linguistics?: Crash Course Linguistics #1
CrashCourse
399K views 19.6K likes 150 dislikes 11 Sep 202036% match

Acidity: Crash Course Organic Chemistry #11
CrashCourse
138.1K views 3.7K likes 84 dislikes 03 Sep 202033% match

7 tecken på att narcissisten utsätter dig för gaslighting!
Klara Leger
2.5K views 111 likes 0 dislikes 31 May 202032% match

More Stereochemical Relationships: Crash Course Organic Chemistry #9
CrashCourse
94K views 2.1K likes 25 dislikes 05 Aug 202032% match

원한 버리기: 모든 원한은 가슴에 굳은살을 만든다 | 미니멀리즘 미니멀라이프 미니멀리스트
minimalnomad
5.7K views 189 likes -1 dislikes 23 Feb 202131% match


Settings Privacy About Contact Donate