Programming Loops vs Recursion - Computerphile Computerphile English Turkish

Programming Loops vs Recursion - ComputerphileYouTube↗ IA↗(long shot)
Education 1.1M views 26.6K likes 417 dislikes 22 Sep 2017

Computerphile 2.6M subscribers N/A YouTube↗

Click to Play Video

[There's] a lot of interesting stuff both from the point of view of the content but also

Her ikisinden de çok ilginç şeyler var. içeriğin bakış açısı

the historical context between, y' know "When were `for' loops invented?". Well

arasındaki tarihi bağlam, y 'biliyorum "Döngüler için" ne zaman icat edildi? " İyi

that's what Algol called them but prior to that FORTRAN called them DO loops.

Algol dediği gibi onları önceydi. FORTRAN onlara DO döngüler dedi.

And prior to that they existed in assembler. So, first of all, what's the history and

Ve ondan önce assembler içinde vardılar. Yani, her şeyden önce, tarih nedir ve

what does it get you when you can do loops, but when do you run out of steam,

ne zaman yapabilirsin seni ne alır döngüler, ancak ne zaman buharınız bitiyorsa

even with loops, and you have to use this shock! horror! Pure Mathematicians thing -

döngülerde bile, ve bunu kullanmak zorundasın. şok! korku! Saf matematikçiler şey -

that computer scientists have to learn about - recursion?! It was a real culture

bilgisayar bilimcilerinin öğrenmek zorunda olduğu hakkında - özyineleme ?! Gerçek bir kültürdü

shock, it really was, in the roughly 1940s, 1950s to suddenly find

Şok, gerçekten, kabaca oldu 1940'larda, 1950'lerde aniden

out that what the theoreticians had been drivelling on about for years - about recursive

teorisyenlerin ne olduğunu yıllarca devam ediyor - özyinelemeli

functions in mathematics - actually was of massive, massive importance for computer

matematikteki fonksiyonlar - aslında bilgisayar için büyük, büyük önem

science. Back in the '40s and early '50s it was all Assembler - or a

Bilim. 40'lı yılların başında ve erken 50'lerin hepsi bir araya geldi - ya da bir

slightly dressed-up thing called a macro assembler, where you can have little

Makro denilen hafif giyimli bir şey assembler, az sahip olabileceğiniz

routines full of, y' know, packaged assembler instructions which could be

paketlenmiş rutinleri biliyorum olabilir montajcı talimatları

called up, as and when needed. So, that sort of served people for quite some

gerektiğinde ve gerektiğinde çağrıldı. Böylece bir süre hizmet veren insanlara

time. But probably one of the first high-level languages to introduce loops

saati. Ama muhtemelen ilklerden biri döngüler tanıtacak üst düzey diller

was good old FORTRAN [shows textbook]. Even though that was published in '65 Fortran itself goes

iyiydi FORTRAN [ders kitabını gösterir]. Buna rağmen '65 Fortran'da yayınlandı.

back, I think, for almost ten years before that. It was invented by John Backus and

sanırım, neredeyse on yıl önce söyledi. John Backus tarafından icat edildi ve

a large team of people at IBM in the 1950s. Many of you will know it. It's an

IBM’deki büyük bir insan ekibi 1950'ler. Birçoğunuz bunu bilecek. Bu bir

excellent language for engineering and scientific calculations. It is low level.

mühendislik için mükemmel bir dil ve bilimsel hesaplamalar. Düşük seviyede.

I mean, when you look at the nature of a FORTRAN loop it's almost like doing it

Demek istediğim, bir FORTRAN döngüsü neredeyse yapmak gibidir

in assembler - but not quite. They didn't call them for loops - they called them DO loops.

montajcı - ama tam olarak değil. Yapmadılar onları döngüler için çağırırlar - onlara DO döngüleri denirdi.

What I'm saying here is - you package all this up - where you're saying

Burada söylediğim şudur - tüm bunları paketlediniz - söylediğin yer

repeat the following sequence of instructions, which I've done with my

aşağıdaki sırayı tekrarlayın ile yaptığım talimatlar

wavy lines here. Keep doing them until you hit the statement with a numeric

Burada dalgalı çizgiler. Onları yapmaya devam et ifadeye sayısal bir sayı girdiniz

label on it of 180. The loop back from the statement labelled 180, back up to

180 üzerine etiket. Döngüden geri 180 etiketli açıklama, geri

here to increment the loop counter, which you're all familiar with in languages

burada döngü sayacını artırmak için hepiniz dilde aşinasınız

like C. It wasn't done, as it would be in C, by saying: "Here's my block of

C. gibi yapılmadı diyerek şöyle diyerek: "İşte bloğum

stuff to be repeated it's inside these curly braces". Here you can see it's a lot

tekrarlanacak şeyler bunlar içinde kaşlı ayraçlar ". Burada çok görebilirsiniz

more like assembler, a lot more low-level. I mean there's nothing magic about "180"; it could

daha çok montajcı gibi, çok daha düşük seviye. Demek istediğim "180" hakkında sihir yok; o olabilir

be "72"; it depended on your labelling system. Implicitly here, in a simple

"72" olabilir; etiketlemenize bağlı sistemi. Örtülü burada, basit

thing like this, you'd start off [with the counter] at one and every time I returned back here it would

Böyle bir şey, [sayaç] ile başlar her birinden buraya geri döndüğümde

reset [the counter] to be 2, 3, 4 and so on up to and including 10. It's comforting for

[sayacı] 2, 3, 4 ve böylece 10 da dahil olmak üzere.

those who were coming from assembler into a higher-level language to see

montajcıdan gelenler görmek için daha üst bir dilde

something that was only slightly higher level, in sophistication, than assembler was.

sadece biraz daha yüksek bir şey seviye, sofistike, daha montajcı oldu.

How did loops become more "powerful", if you like?

Döngüler nasıl daha "güçlü" oldu? Eğer hoşuna giderse?

Well, again, even in assembler and even in FORTRAN, there's no reason why you

Yine, montajcıda ve hatta FORTRAN, neden olmana gerek yok

couldn't have a loop within a loop. So I might have, outside of all this code, yet

bir döngü içinde bir döngü olamazdı. Yani ben Bu kodun dışında, henüz olabilir

another layer of DO. What shall we say: "DO 200 J = 1, 20". So, there might

bir başka DO katmanı. Ne diyelim: "DO 200 J = 1, 20". Yani, olabilir

be some more statements between 180 and 200, who knows, but again, you see, a

180 ve 200, kim bilir ama yine de bir

numeric label. And can see what's happening is that for every setting of J,

sayısal etiket Ve ne olduğunu görebilirsin J, her ayar için olan

which will start at 1 and go up to 20, for every single one of those J settings

1'de başlayacak ve 20'ye kadar çıkacak, J ayarlarının her biri için

the inner loop will be running through the complete spectrum of settings of I

iç döngü içinden geçiyor olacak I ayarlarının tam spektrumu

going from 1 to 10. So you will have 200 locations [that] are being affected here.

1'den 10'a kadar gidiyor. Buradaki yerler [etkileniyor].

Basically going through the rows and columns of a matrix. All sorts of

Temelde satırları geçip ve matris sütunları. Her çeşitten

calculations in physics, chemistry and particularly engineering just rely on

fizik, kimya ve özellikle mühendislik sadece güveniyor

two-dimensional arrays full of numbers - either integers or scientific numbers

sayılarla dolu iki boyutlu diziler - tam sayılar veya bilimsel sayılar

with a decimal point. and so on. Even hard-core

ondalık işareti ile. ve bunun gibi. Sert çekirdekli bile

assembly programmers had to admit if you were doing heavy scientific programming it was

meclis programcıları, sizin ağır bilimsel programlama yapıyorum

nice to be a little bit more abstract and to have this sort of facility

biraz daha soyut olmak güzel ve bu tür bir tesise sahip olmak

available to you. Now you might say: "Well, what came along to spoil the party then ?"

senin için uygun. Şimdi diyebilirsiniz: "Peki, "o zaman partiyi mahvetmek için ne oldu?"

or "How did people realize that this was wonderful but not quite enough?"

veya "İnsanlar bunun nasıl olduğunu nasıl anladılar? harika ama yeterince değil? "

The compiler of course has got to be tolerant and has got to be capable of

Elbette derleyici olmalı hoşgörülü ve yetenekli olmak zorunda

compiling nested DO loops correctly but how deep would it let you nest them?

iç içe geçmiş derleme DO doğru döngüler Onları yuvalamana ne kadar derin olur?

Well, I'm guessing, I would suspect that the early FORTRAN compilers probably

Tahmin ediyorum, bundan şüpheleniyorum. muhtemelen ilk FORTRAN derleyicileri muhtemelen

wouldn't allow you to go more than about 10 deep, maximum. And I think you and I

senden daha fazla gitmene izin vermez 10 derinlik, maksimum. Ve sanırım sen ve ben

Sean have just been looking up what are the current limits in C? I seem to remember

Sean ne arıyordu? C geçerli sınırlar? Hatırlıyor gibiyim

the earliest `gcc' was something like 32 But Ithink we looked up this ... some C++

ilk 'gcc' 32 gibi bir şeydi Ama sanırım bunu aradık ... biraz C ++

nowadays allows you to do nested loops 256 deep! And, of course, there are

günümüzde iç içe döngüler yapmanızı sağlar 256 derin! Ve tabii ki var

multi-dimensional problems that might actually need that, because it it doesn't

olabilecek çok boyutlu problemler aslında buna ihtiyacım var, çünkü öyle değil

take much knowledge of higher maths to realize if you've got a loop within a loop

yüksek matematik hakkında çok bilgi almak bir döngü içinde bir döngü olup olmadığını anlayın

the outer loop goes around n times; the inner loop is going around n times, you

dış döngü n kere dolaşır; iç döngü n kere dolaşıyor

are then coping with an n-squared problem. If you put the third loop inside

daha sonra n-kare ile başa çıkıyorlar sorun. Üçüncü döngüyü içine koyarsanız

the other two you're coping with a cubic, three-dimensional, problem. So what we're

Diğer iki kübik ile başa çıkmak, üç boyutlu, problem. Peki biz neyiz

saying is all these multi-dimensional polynomial-going-on-exponential problems,

tüm bu çok boyutlu demek polinom-devam eden-üstel problemler,

that come up quite naturally, you can cope with them in nested for-loops so

Bu oldukça doğal olarak ortaya çıkabilir iç içe geçmiş döngüler içinde onlarla başa çıkmak

long as they don't need to be more than power-32 or power-256 or whatever it is.

fazla olmak zorunda olmadıkları sürece power-32 veya power-256 ya da her neyse.

And you think, well, that should be enough for anybody! There's these multi-dimensional

Ve bunun için yeterli olması gerektiğini düşünüyorsunuz herkes! Bu çok boyutlu var

problems you can just do them by nesting `for' loops and surely [a depth of] 256 is

sorunları sadece yuvalayarak yapabilirsiniz `Döngüler için ve kesinlikle [256 derinlik]

enough for anybody? What kind of problem wouldn't it be enough for? Well, a lot of

herkes için yeterli mi? Ne tür bir problem yeterli olmaz mıydı? İyi, çok

theoretical computer scientists of my knowledge amused me greatly when - those of

benim teorik bilgisayar bilimcileri bilgi ne zaman beni çok eğlendirdi

them that will own up to this - back in the 60s. People started going to lectures

onlara bu kadar sahip olacaklar - geri dön 60'lar. İnsanlar ders vermeye başladı

from mathematicians, theoreticians, people concerned

matematikçilerden, teorisyenlerden, ilgili kişilerden

with "Godel Computability" and so on. And of course, those sort of people, were very

"Godel Computability" ile vb. Ve Tabii ki, bu tür insanlar, çok

familiar indeed, at a mathematical level, with Ackermann's function. Now, as you know -

Gerçekten, matematiksel düzeyde tanıdık Ackermann'ın işlevi ile. Şimdi, bildiğiniz gibi -

you and I - we've done that one: >> Sean: Was that "The most difficult ... ?" >> DFB: "The most difficult number to compute, question mark"

sen ve ben - biz bunu yaptık: >> Sean: "En zoru ..." miydi? >> DFB: "Hesaplanması en zor sayı, soru işareti"

<Ackermann video insert> "We set this going four weeks ago nearly now the first few are vanished ..." </Ackermann video insert>

<Ackermann video ekleme> "Bunu dört hafta önce başlattık Neredeyse şimdi ilk birkaç kişi ortadan kayboldu ... " </ Ackermann video ekleme>

So what made it so difficult? well you write down Ackermann's function and

Peki, bu kadar zor olan ne? Ackermann'ın işlevini not edin

it very clearly ends up with routines calling themselves recursively in a very

açıkça rutinleri ile sona erer kendilerini özyinelemeli olarak çok arayarak

very complicated way. Now I think your average sort of engineer would be happy

çok karmaşık bir yol. Şimdi düşünüyorum ortalama tür bir mühendis mutlu olurdu

to say that there's this thing called `factorial' which is 5 times 4 times 3 times 2 times 1,

“faktörlü” olarak adlandırılan bir şey olduğunu söylemek için hangi 5 kez 4 kez 3 kez 2 kez 1,

or whatever. And you could do that in a loop as well as doing this fancy

ya da her neyse. Ve bunu bir Bu fantezi yaparken yanı sıra döngü

recursion thing, but a lot of theoreticians admitted to me they saw a

özyinelemeli şey, ama bir sürü teorisyenlerin bana gördüklerini kabul ettiklerini

Ackermann's function and said: "I could try that out in FORTRAN !". Now what they perhaps

Ackermann'ın işlevi ve şöyle dedi: "Bunu deneyebilirim FORTRAN'da! ". Şimdi belki ne?

didn't realize - but it became famous by 1960 - is:

fark etmedim - ama 1960'da ünlü oldu -

FORTRAN is wonderful, but original FORTRAN did not do user-level recursion

FORTRAN harika, ama orijinal FORTRAN kullanıcı düzeyinde özyineleme yapmadı

You could write a thing called ACK. You could actually get it to call itself

ACK adında bir şey yazabilirsiniz. Aslında kendini aramak için alabilirsin

in FORTRAN. But you might have been expecting that every time it called

FORTRAN’da Ama olabilirdin her aradığında onu beklemek

itself it would lay out a data area for each recursive call they're called "stack

kendisi için bir veri alanı düzenlerdi her özyinelemeli çağrı, "yığın"

frames" - we know that now. You get lots of stack frames, one on top of another and

kareler "- bunu şimdi biliyoruz. istifleme çerçeveleri, biri üst üste

as you come back through the recursion they're deleted and thrown away and you

özyinelemeden geri döndüğünüzde onlar silinir, atılır ve sen

climb back into your main program. FORTRAN doesn't do that. It sets

ana programınıza geri dönün. FORTRAN bunu yapmaz. Ayarlar

aside one stack frame. You keep calling yourself recursively it just tramples

bir yığın çerçeve kenara. Sen aramaya devam et Kendini özyinelemeli sadece tramples

in its muddy gumboots over all your data area and you end up with total

Her yerinde çamurlu gumboots içinde veri alanı ve sonunda

garbage. It no more gives you values of the Ackermann function than fly to the moon!

çöp. Artık size değerleri verir Ackermann aya uçmaktan daha çok işlev görüyor!

And people said: "I then realized the importance of having user-level

İnsanlar şöyle dedi: "Daha sonra farkettim ki kullanıcı seviyesine sahip olmanın önemi

recursion, in programming languages, to cope with those really hard problems

özyineleme, programlama dillerinde Bu gerçekten zor problemlerle başa çıkmak

that fell outside nested for-loops". Algol was famous in that its routines

Bu iç içe geçmiş döngüler dışına düştü ". Algol rutinleri ile ünlüydü

could call themselves recursively and could get the right answer and, for

özyinelemeli kendilerini çağırabilir ve Doğru cevabı bulabilir ve

limited low-order values of Ackermann's function - very slow, very slow indeed - but

Ackermann'ın düşük siparişte sınırlı değerleri işlev - çok yavaş, çok yavaş - ama

it would come out with the right answer. >> Sean: Is there any need to think of an example of a

doğru cevapla ortaya çıkacaktı. >> Sean: Bir örnek düşünmeye gerek var mı

problem, or program, because Ackermann feels to me like it's the test-bed.

problem veya program, çünkü Ackermann bana test yatağı gibi geliyor.

You know, when you're testing out a motor-car you might take it on the track

Bilirsin, test ederken motorlu araç yolda alabilir

and see how fast it can go. But in day-to-day life that car might

ve ne kadar hızlı gidebileceğini görün. Ancak günlük hayatta o araba olabilir.

only get half that speed. What's the real-world kind of equivalent? Is there

bu hızın sadece yarısını al. Bu ne gerçek dünyadaki eşdeğer tür? var mı

such a thing? >> DFB: Real world equivalent? >> Sean: ... of something that might need to use

Böyle bir şey? >> DFB: Gerçek dünya eşdeğeri? >> Sean: ... kullanması gerekebilecek bir şey

recursion ... ? >> DFB: ... of that complexity? Not many things

özyineleme ...? >> DFB: ... bu karmaşıklıktan mı? Çok şey değil

is the answer to that. I mean, yes, it's true that Ackermann, as you know, was David

Bunun cevabı. Yani evet Ackermann'ın bildiğiniz gibi David olduğu doğru

Hilbert's research student. And the challenge was on to find something that

Hilbert'in araştırma öğrencisi. Ve bir şey bulmak için mücadele edildi

was so innately recursive that - remember it was "generally recursive", they called it -

çok doğuştan özyineliydi ki - hatırla "genel olarak özyineliydi" diyorlardı -

as opposed to "primitive recursive". And simple things like factorial and indeed

"ilkel özyinelemeli" nin aksine. Ve Faktoring ve gerçekten de basit şeyler

indeed Fibonacci, are primitive recursive. So I think you're right that you really

Gerçekten de Fibonacci, ilkel özyinelemelidir. Yani bence haklısın, gerçekten.

are just making the point that eventually there are things that will

Sadece noktaya değinmek sonunda yapacak şeyler var

kill you. I think the question in the middle is: "Is there something out there -

seni öldürmek Sanırım soru Orta: "Orada bir şey mi var -

pieces of program you need to write - where non-trivial recursion, in a sense,

yazmanız gereken programın parçaları - önemsiz olmayan özyineleme, bir anlamda,

is needed but not quite to the horrendous degree that Ackermann did. And the

gerekli ancak Ackermann'ın yaptığı korkunç derecede. Ve

answer is: "Yes, compilers is where it hit people". Because although early FORTRAN

Cevap: "Evet, derleyiciler çarptığı yer insanlar ". Çünkü erken FORTRAN olmasına rağmen

did not provide user-level recursion, for you and me, nevertheless John Backus and

için kullanıcı düzeyinde özyineleme sağlamadı sen ve ben, yine de John Backus ve

his team implemented it in the middle 1950s I think at IBM.

ekibi ortada uyguladı 1950'lerde IBM'de düşünüyorum.

And Backus wrote articles afterwards basically saying: "We didn't know enough

Backus daha sonra yazılar yazdı temelde şöyle diyor: "Yeterince bilmiyorduk

about recursion and even though we didn't provide it for the users of our

özyineleme hakkında ve biz olsa bile kullanıcılarımıza sağlamadık

language, boy did we need it in the compiler! And

dil, oğlan ihtiyacımız var mı derleyici! Ve

we ended up inventing it in all but name" The syntactic structures of what is

adından başka her şeyi icat ettik " Neyin sözdizimsel yapıları

legal, in a language, even at the level just of arithmetic statements can be

yasal, hatta bir seviyede Sadece aritmetik ifadeler olabilir

quite recursive. Because you end up with brackets within brackets within brackets

oldukça özyinelemeli. Çünkü sonunda parantez içinde parantez içinde parantez içinde

all with a multiplier outside. And which order do you do the brackets in? And, you

hepsi dışında bir çarpan ile. Ve hangisi siparişi parantez içinde mi yapıyorsun? Ya sen

know, how how many levels of bracket nesting can you have. And if you don't

kaç dirsek seviyesi biliyorsun yuvalama olabilir. Ve yapmazsan

get things sorted out correctly then you'll get the wrong answer. But once again

o zaman işleri doğru şekilde sıralayın yanlış cevap alırsın. Ama bir kez daha

the problem could be that your users would come up to you and present you

Sorun kullanıcılarınızın olabilir sana gelir ve sunardım

with a problem just designed to test out your compiler, and whether it was robust

sadece test etmek için tasarlanmış bir sorunla derleyiciniz ve sağlam olup olmadığı

enough to be able to cope with a high degree of nesting even just in

yüksek bir başa çıkmak için yeterli Sadece içinde bile

arithmetic statements. So by 1960 in Algol, yeah, the there were enough users, at

aritmetik ifadeler. Yani 1960’da Algol, evet, orada yeterince kullanıcı vardı

the user level, who could see that a modicum of recursion, perhaps more

kullanıcı seviyesini görebilecek olan özyinelemenin modicum, belki daha fazla

complicated than factorial but not quite up to full Ackermann capabilities would be

Faktöryalisten daha karmaşık ama tam değil tam Ackermann yetenekleri kadar olacak

very nice indeed to have within your language. <trailer for EXTRA BITS video> Again referring back to that

kendi dilinizde olması gerçekten çok güzel. <EXTRA BITS videosu için fragman> Yine o atıfta

original video, I had a lot of really interesting mail from various people who

Orijinal video, gerçekten bir sürü vardı çeşitli insanlardan ilginç posta

said to me: "OK, you said that this is an innately recursive problem and it just

bana dedi ki: "Tamam, bunun bir doğuştan özyinelemeli sorun ve sadece

had to have general recursion capabilities? Well I .... " </end of trailer>

Genel özyineleme yetenekleri olması gerekiyordu? Peki ben .... " </ fragman sonu>

Similar videos:

Fibonacci Programming - Computerphile
Computerphile
198.8K views 3.3K likes 52 dislikes 17 Jun 201444% match

What on Earth is Recursion? - Computerphile
Computerphile
565.8K views 16.8K likes 123 dislikes 16 May 201444% match

Programming in PostScript - Computerphile
Computerphile
181.1K views 3.5K likes 42 dislikes 11 Apr 201439% match

ALGOL 60 at 60 - Computerphile
Computerphile
73.7K views 3.1K likes 20 dislikes 04 Jun 202035% match

Why C is so Influential - Computerphile
Computerphile
1.6M views 22.5K likes 1.6K dislikes 25 Aug 201734% match

Where HTML beats C? - Computerphile
Computerphile
551.2K views 11K likes 1.3K dislikes 27 May 201633% match

Functional Programming & Haskell - Computerphile
Computerphile
493.3K views 12.2K likes 144 dislikes 30 Nov 201631% match

What is a Monad? - Computerphile
Computerphile
357.7K views 7.6K likes 1.2K dislikes 24 Nov 201731% match

PDF, What is it FOR? - Computerphile
Computerphile
409K views 12K likes 144 dislikes 16 Sep 201630% match

What is Bootstrapping? - Computerphile
Computerphile
375.1K views 5.5K likes 287 dislikes 19 Mar 201429% match

Parsing Explained - Computerphile
Computerphile
134.2K views 3.6K likes 45 dislikes 13 Nov 201928% match

Where did Bytes Come From? - Computerphile
Computerphile
195.3K views 6.1K likes 60 dislikes 01 May 201828% match

Reflections on Trusting Trust - Computerphile
Computerphile
66K views 3.7K likes -1 dislikes 23 Mar 202127% match

Mac or PC? - Computerphile
Computerphile
587.9K views 9.7K likes 314 dislikes 21 May 201426% match

"C" Programming Language: Brian Kernighan - Computerphile
Computerphile
1.5M views 20.4K likes 772 dislikes 18 Aug 201526% match

Essentials: Pointer Power! - Computerphile
Computerphile
326.4K views 8.5K likes 203 dislikes 18 Aug 201726% match

50 Years of Computer Science: Professor Brailsford Q&A - Computerphile
Computerphile
81.3K views 3K likes 17 dislikes 22 Apr 202026% match

Tail Recursion Explained - Computerphile
Computerphile
104.2K views 5.2K likes 83 dislikes 27 May 202025% match

Computing Limit - Computerphile
Computerphile
358.4K views 11.3K likes 443 dislikes 03 Nov 201725% match

Program Correctness - Computerphile
Computerphile
48.8K views 2K likes 253 dislikes 27 Nov 202025% match

The Perfect Code - Computerphile
Computerphile
491.4K views 10.6K likes 196 dislikes 08 Mar 201725% match

Why Use Binary? - Computerphile
Computerphile
588.4K views 10.9K likes 133 dislikes 04 Dec 201524% match

AND OR NOT - Logic Gates Explained - Computerphile
Computerphile
344.7K views 6.8K likes 81 dislikes 06 Mar 201524% match

UNIX Special: Profs Kernighan & Brailsford - Computerphile
Computerphile
254.2K views 4.7K likes 48 dislikes 30 Sep 201524% match

Turing's Enigma Problem (Part 1) - Computerphile
Computerphile
1.1M views 12.6K likes 270 dislikes 28 Nov 201423% match

The Joys of Updating & Upgrading - Computerphile
Computerphile
95.9K views 4.1K likes 69 dislikes 06 May 202023% match

Lambda Calculus - Computerphile
Computerphile
803.9K views 19.5K likes 567 dislikes 27 Jan 201722% match

Elegant Compression in Text (The LZ 77 Method) - Computerphile
Computerphile
420.9K views 8.2K likes 83 dislikes 01 Nov 201322% match

Punch Card Programming - Computerphile
Computerphile
568.7K views 10.9K likes 123 dislikes 21 Aug 201322% match

Where GREP Came From - Computerphile
Computerphile
644.1K views 23.4K likes 152 dislikes 06 Jul 201822% match

Settings Privacy About Contact Donate