Who Are the Racists: Conservatives or Liberals?YouTube↗  IA↗(long shot)
Education  1.8M views 55.8K likes 7.6K dislikes   20 Oct 2014
PragerU 3.5M subscribers United States YouTube↗


Please select the problem
You must specify your email and describe the problem in detail
Describe your problem in detail if it's not obvious

Contributed subtitles
Korean msei ksby
Vietnamese Đăng Khoa Đinh Nguyễn
French esprit de resilience
Spanish (Latin America) K O
Click to Play Video Click to Play Video
Hardly a day goes by that someone of prominence -- a politician, a talk show host, an entertainer
유명 정치인들, TV 유명 쇼 진행자들, 유명 연예인들이 이렇게 지껄이지 않는 날이 거의 없습니다.
-- doesn't call some conservative -- or Conservatives generally -- racist.
일부 보수주의자 또는 보수주의자들이 전반적으로 "인종차별주의자"라고 말이죠.
Here are typical examples: The Chairman of the Democratic Congressional Campaign Committee, Congressman Steve Israel: "To a significant extent, [conservatives] are animated by racism." TV newscaster Ed Schultz:
전형적인 사례를 보여드릴게요. 민주당 연방 하원의원 캠페인 위원회의 하원의원 스티브 이즈리얼의 예입니다. "(보수주의자들)의 상당수는 인종차별주의로 먹고 산다" 뉴스 앵커 에드 슐츠는 이렇게 말했죠.
"This is what the Republican Party stands for. . . : racism."
"공화당이 표방하는 것은, 다름아닌 인종차별주의입니다."
Oprah Winfrey: "There's a level of disrespect for the office that occurs in some cases and maybe even many cases because [the President is] African American. There's no question about that.
오프라 윈프리 왈, "정치계를 전반적으로 존중해줄 수 없습니다. (대통령이) 아프리카계 미국인이기 때문에 벌어지는 몇몇 사례들 또는 더욱 많을 수도 있는 사례들 때문이죠."
" To call someone a racist should be a very serious matter.
누군가를 "인종차별주의자"로 부르는 것은 굉장히 심각한 문제로 받아들여져야만 합니다.
A racist is a person who believes that one race is inherently superior or inferior to another.
인종차별주의자란, 한 인종이 다른 인종보다 유전적으로 우월 또는 열등하다고 생각하는 사람을 의미합니다.
It's not intelligence or goodness that determines an individual's worth;
한 개인의 가치가 그 사람의 지성이나 인성으로 결정되는게 아니라, 피부색으로 결정된다는 생각이죠.
it's his or her skin color.
한 개인의 가치가 그 사람의 지성이나 인성으로 결정되는게 아니라, 피부색으로 결정된다는 생각이죠.
To say that racism is foolish and stupid -- not to mention evil -- is to understate the case.
인종차별주의가 어리석고 바보같은 짓(게다가 사악한 짓임은 말할 것도 없죠)이라고 말하려면 바로 그 점을 이해해야합니다.
But, according to many of their critics, conservatives are that stupid and that evil.
하지만 이들의 판단 기준에 따르면, 대개 보수주의자들이 바로 그 어리석고 사악한 이들에 해당되는 것 같네요.
But, with few exceptions, conservatives are neither. So why is the charge even made?
하지만, 몇 안되는 예외를 제외하고는, 보수주의자들은 어리석지도, 사악하지도 않아요. 자, 그런데도 왜 이런 식으로 비난할까요?
The answer is primarily political: to maintain black support for liberals and liberal policies.
그 이유는 다분히 정치적입니다. 리버럴과 리버럴 정책에 대한 흑인들의 지지를 계속 유지하기 위해서죠.
To back up this charge, the accusers point to conservative policies.
그런 비난의 근거를 대기 위해, 이들은 보수주의적 정책을 지적합니다.
So let's examine some conservative policies to see if they are, indeed, racist.
따라서 지금부터 이들이 진짜로 인종차별주의자인지 알아보기 위해 보수주의적 정책들을 검토해보겠습니다.
The longstanding conservative opposition to Affirmative Action is a good place to start.
보수주의자들이 오랫동안 반대해온 "적극적 우대조치"가 좋은 출발점이 되겠네요.
It was Democratic President, John F. Kennedy, who first used the term "affirmative action" in 1961.
최초로 "적극적 우대조치"라는 용어를 쓴 사람은 1961년의 민주당 대통령 존 F. 케네디입니다.
But Affirmative Action, in the way we think of it now, wasn't implemented until 1970,
하지만 오늘날 우리가 생각하는 방식의 적극적 우대조치는 1970년이 되어서야 구현됐습니다.
during the Administration of a Republican President, Richard Nixon.
공화당 대통령 리처드 닉슨 행정부 시절 말이지요.
The theory was that, because of historical discrimination, blacks were at a competitive disadvantage to other races and ethnicities. To erase that disadvantage, standards that most blacks presumably couldn't meet had to be lowered.
이 조치의 이론적 근거는, 역사적인 차별입니다. 흑인이 다른 인종과 민족에 비해 경쟁력이 불리하다는거죠. 이 불리함을 타파하기 위해, 대부분의 흑인들이 도달하기 힘들어하는 기준을 낮춰주자는 발상이죠.
One could make the case that this policy had some utility when it was first put in place.
이 불리함을 타파하기 위해, 대부분의 흑인들이 도달하기 힘들어하는 기준을 낮춰주자는 발상이죠. 누군가는 이 정책이 처음 도입됐을 당시에는 일부 효과적이었다고 주장할 수도 있을겁니다.
But that was a long time ago. The conservative position is that blacks have repeatedly proven they can compete with anyone without the benefits -- demeaning benefits, I might add -- of lower standards.
하지만 이는 오래 전 일입니다. 흑인들은 혜택을 받지 않고도 누군가와 경쟁할 수 있음이 반복적으로 증명돼왔다는게 보수주의자들의 입장입니다. (저는 하늘에서 뚝 떨어진 혜택이라고 덧붙이는)즉 낮아진 기준을 말이지요.
There are countless examples of black success in every field at every level.
모든 분야의 모든 계층에서 흑인들이 성공을 거두는 셀 수 없는 사례들이 널려있습니다.
The policy is no longer necessary.
적극적 우대조치는 더이상 필수가 아닙니다.
But the conservative argument goes further. Study after study shows that, in the case
하지만 보수주의자들의 주장은 한 술 더 뜹니다. 대학 입학에 관한 연구를 거듭한 결과에 따르면,
of college admissions, Affirmative Action actually hurts many blacks. By lowering admissions
적극적 우대조치가 실제로 수많은 흑인 학생들에게 피해를 끼친다고 합니다.
standards for blacks (and some other minority students), colleges set many of these students
흑인 학생들(및 그 외 소수자 학생들)의 입학 기준을 낮춤으로 인해, 이 학생들이 낙제하는 길을 깔아준다는거죠.
up for failure. They get placed in schools for which they're not prepared.
즉, 감당할 수 없는 학교에 입학해버리는 것입니다.
And high black dropout rates confirm this view.
그리고 흑인 학생들의 중퇴율은 이런 관점을, 그리고 이런 상식을 뒷받침해주죠.
So does common sense.
그리고 흑인 학생들의 중퇴율은 이런 관점을, 그리고 이런 상식을 뒷받침해주죠.
If white students with mediocre SAT scores were admitted to Ivy League schools,
만약 SAT 점수를 그럭저럭 받는 백인 학생을 아이비리그 학교에서 받아준다면, 이 백인 학생들 역시도 낙제할게 뻔합니다.
they, too, would be set up to fail.
만약 SAT 점수를 그럭저럭 받는 백인 학생을 아이비리그 학교에서 받아준다면, 이 백인 학생들 역시도 낙제할게 뻔합니다.
Let's do the math: Conservatives believe that blacks and other minorities are every bit
잘 생각해보세요. 보수주의자들은 흑인 및 소수자들 모두 각각 백인들만큼이나 잘 해낼 수 있다고 생각합니다.
as capable as whites of succeeding as policemen,
경찰관도 잘 해내고,
firemen,
소방관도,
businessmen,
기업가도,
lawyers,
변호사도,
doctors,
의사도,
politicians,
정치인도,
and college students.
대학생도 말이죠.
Yet, for this belief conservatives are called racist.
그런데도, 보수주의자들의 이런 생각이 인종차별주의로 매도당하죠.
The irony, of course, is that those who accuse conservatives of being racist believe that
당연한 말이지만, 보수주의자들을 인종차별이라고 비난하는 바로 그 사람들이야말로 아이러니인게
blacks and other minorities are not as capable as whites of succeeding and therefore still need Affirmative Action, almost a half century after it was first implemented.
이들은 흑인 및 기타 소수자가 백인들만큼 성공할 능력을 갖추지 못했으므로 여전히 적극적 우대조치가 필요하다고 생각한다는 점이죠. 적극적 우대조치가 구현된지 거의 반 세기가 흘렀는데도 말입니다.
Let's look at another issue where this contrast between conservatives and those who accuse them of being racist is even more starkly drawn -- Voter ID.
이런 식으로 보수주의자와 보수주의자를 비난하는 이들이 훨씬 더 극명하게 대조되는 또다른 이슈를 살펴봅시다. "유권자 신분 확인"요.
Conservatives say that America should require that every voter present an ID when he or she votes,
보수주의자들은 투표를 하러 온 모든 미국인 유권자들의 신분 확인이 필요하다고 말합니다.
just as European countries do in order to help keep their elections honest.
선거를 정직하게 치르기 위해 유럽 국가들이 조치하는 것과 마찬가지로 말이죠.
Are all these democracies racist? Of course not.
이들 유럽 민주국가들이 모두 인종차별주의자들인가요? 당연히 아니죠.
Yet, the accusers say that conservatives who support Voter ID are racist.
그런데도 그들은 유권자 신분 확인을 지지하는 보수주의자들을 인종차별주의라고 비난하죠.
Why do they say this? Because, they argue, it's really a ruse to prevent blacks and minorities
왜들 그러는걸까요? 그건 바로, 유권자 신분 확인이 흑인과 소수자들을 투표장으로부터 배제하기 위한 책략이라고 주장하기 때문입니다.
from voting, since many of them just aren't capable of acquiring an ID.
왜냐하면 흑인과 소수자들 대부분은 신분증을 획득할 능력도 없다고 여기기 때문이죠.
Can you get more condescending than that?
도와주는 척하면서 엿을 먹이는 것도 정도껏 해야죠!
Let's be real. You need an ID to drive, to fly, to buy a beer, even to purchase some cold medicines.
솔직해집시다. 운전을 할 때도, 비행기를 탈 때도, 맥주를 살 때도, 심지어는 감기약을 살 때도 신분 확인이 필요합니다.
Whites can do it, but blacks can't? Tell me who the racists are again?
이런 것들을 백인은 할 수 있고 흑인은 못 하나요? 다시 한 번 묻겠습니다. 누가 인종차별주의자인가요?
One more example: it's conservatives who push for school vouchers, which would allow all parents, not just wealthy ones, to choose their children's school. It's the other side
한 가지 더 예를 들어볼게요. 스쿨 바우처 도입을 밀어붙인건 보수주의자들입니다. 부자 부모들만이 아닌, 모든 부모들이 자식들을 보낼 학교를 고를 수 있게 해준 제도 말입니다.
that doesn't trust minority parents to select an appropriate school for their children.
소수자 부모들이 자기 자식을 위해 적절한 학교를 선택할 수 있으리라고 신뢰하지 않는 쪽은 그 반대쪽 편입니다.
Why aren't the people who compel black children to stay in terrible schools the racists?
흑인 자녀들이 끔찍한 학교에 계속 묶여있도록 강요하는 이들은 왜 인종차별주의자로 불리지 않는걸까요?
At some point, maybe you'll start asking yourself, like I did:
어느 시점이 되면, 여러분도 제가 그러했듯이 자신에게 반분하기 시작할겁니다.
Who's really obsessed with race? And whose policies really hurt blacks and minorities?
실제로 인종에 집착하는 이들은 누구인가요? 어느 쪽의 정책이 실제로 흑인과 소수자들을 상처주나요?
Maybe it's not who you think it is.
아마도, 여러분이 생각했던 그 쪽이 아닐 수도 있습니다.
I'm Derryck Green of Project 21 for Prager University.
저는 Project 21의 데릭 그린입니다. 이상으로 프레이거 대학 강의를 마칩니다.
Similar videos:

Who Are the Racists?
PragerU
2.1M views 69.9K likes -1 dislikes 29 Apr 201959% match

Is Harvard Racist?
PragerU
2.3M views 20.7K likes -1 dislikes 25 Feb 201934% match

Politics and Populism
PragerU
3.2M views 83.8K likes -1 dislikes 28 Jan 201933% match


Who's More Compassionate: The Left or the Right?
PragerU
1.1M views 22.3K likes 2.4K dislikes 25 Jul 201631% match

Why Are So Many Good Things Being Destroyed?
PragerU
3.3M views 116.7K likes -1 dislikes 25 Mar 201931% match


Tiết lộ người góp tiền chính trị - Lợi hay hại?
Still thinking
619 views 15 likes 0 dislikes 01 Jul 201730% match

Imaginary Numbers Are Real [Part 1: Introduction]
Welch Labs
6.2M views 130.6K likes 4.1K dislikes 28 Aug 201530% match




Is the European Union Worth It Or Should We End It?
Kurzgesagt – In a Nutshell
6.5M views 252.2K likes 16K dislikes 13 Apr 201730% match






Khi Châu Âu tự sát (The Suicide of Europe)
Still thinking
1.5K views 55 likes 0 dislikes 20 May 201829% match

There Is Only One Way Out of Poverty
PragerU
5.1M views 25.4K likes 1.7K dislikes 13 Mar 201729% match

ムンジェイン大統領への批判が強烈　世論調査は野党に勢いあり示す　South Korean president is criticized
News from Japan. Ease of understanding is the best YouTuber
163.3K views 5.6K likes 85 dislikes 16 Jan 202029% match


If You Hate Poverty, You Should Love Capitalism
PragerU
3.1M views 16K likes 2.5K dislikes 31 Aug 201729% match

Nước Mỹ và nền tảng Thiên Chúa Giáo
Still thinking
1.3K views 28 likes 3 dislikes 12 Jul 201729% match

Was the Civil War About Slavery?
PragerU
2.8M views 52.8K likes 12K dislikes 10 Aug 201529% match


History vs. Che Guevara - Alex Gendler
TED-Ed
3.9M views 112.6K likes 9K dislikes 27 Nov 201729% match



Dr. Seuss bi Tẩy Chay và Những Cáo Buộc Andrew Cuomo Quấy Rối Tình Dục | Hoa Kỳ Chưa Tiết Lộ
Hoa Kỳ Chưa Tiết Lộ
8.7K views 639 likes 6 dislikes 12 Mar 202128% match

Trump Để Lại Món Quà Cuối Cùng Dành Cho Trung Quốc | Trung Quốc Không Kiểm Duyệt
Trung Quốc Không Kiểm Duyệt
53.4K views 2.9K likes 27 dislikes 27 Jan 202128% match

Detroit, thành phố sụp đỗ dưới tay đảng Dân Chủ
Still thinking
895 views 31 likes 0 dislikes 15 Feb 201728% match

6 lý do vì sao Thụy Sĩ lại giàu có
Still thinking
3.7K views 65 likes 1 dislikes 24 Mar 201728% match

Đa văn hóa - Văn hóa Thiên Chúa-Do Thái cao thượng hơn
Still thinking
1.3K views 45 likes 2 dislikes 19 Sep 201728% match

Việt Nam học cách nhồi sọ từ tàu China Uncensored
Việt Nam Tự Do Dân Chủ
1.6K views 20 likes 12 dislikes 21 Jul 201628% match
64.2K views 0 likes 0 dislikes 12 Jun 202628% match


ملخص من كتاب صفر الى واحد Zero to One بيتر ثيل
books summary - ملخصات كتب
4.7K views 203 likes 5 dislikes 31 Oct 202028% match







Trung Quốc Đàn Áp Để Tạo Ra Hiệu ứng Sợ hãi ở Hồng Kông | Mỹ Cấm Vận 11 Quan Chức Hồng Kông | TQKKD
Trung Quốc Không Kiểm Duyệt
91.6K views 2.3K likes 42 dislikes 17 Aug 202028% match

Trump Muốn Hủy Hoại Khu Bảo Tồn Thiên Nhiên Bắc Cực? | Hoa Kỳ Chưa Tiết Lộ
Hoa Kỳ Chưa Tiết Lộ
21.7K views 722 likes 17 dislikes 07 Sep 202028% match

Student Vs. Teacher (2023)
Prince Ea
11.5M views 805.4K likes -1 dislikes 20 Mar 201928% match



Ghét nghèo đói, bạn hãy ủng hộ chủ nghĩa tư bản
Still thinking
1.5K views 63 likes 12 dislikes 04 Sep 201728% match

Fake News - Tin tức giả là gì?
Still thinking
1.4K views 34 likes 1 dislikes 29 Jun 201728% match

About ASU - Angelo State University - Korean, Chinese, Vietnamese Captioning
College Sauce
2.9K views 16 likes 0 dislikes 03 Jul 201528% match

Người dân có quyền sở hữu súng không?
Still thinking
890 views 20 likes 0 dislikes 28 Feb 201728% match


Settings Privacy About Contact Donate