Intelligent Design: Crash Course Philosophy #11YouTube↗  IA↗(long shot)
Education  2M views 34.9K likes 1.7K dislikes   25 Apr 2016
CrashCourse 17.1M subscribers United States YouTube↗


Please select the problem
You must specify your email and describe the problem in detail
Describe your problem in detail if it's not obvious

Click to Play Video Click to Play Video
Crash Course Philosophy is brought to you by Squarespace.
Chrash Course Felsefe size Squarespace tarafından sağlanmıştır.
Squarespace: share your passion with the world.
Squarespace: Tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Over the centuries, the effort to craft a perfect, bullet-proof argument for the existence of God has taken many forms.
Asırlar boyunca Tanrı'nın varlığı lehinde kusursuz, çürütülemez bir argüman kurma girişimleri pek çok biçim almıştır.
There was the ontological argument of Anselm. There were the four cosmological arguments of Aquinas.
Anselm'in ontolojik argümanı vardı. Aquinas'ın dört adet kozmolojik argümanı vardı.
And they still have their supporters. But many modern philosophers feel that they’re
Ve bu argümanlar günümüzde dahi destekçilere sahiptir. Ancak pek çok çağdaş felsefeci bu argümanların
simply too flawed -- too inconsistent with our scientific understanding of the universe -- to be convincing today.
basitçe fazlasıyla hatalı olduğunu ve günümüzde ikna edici olmak için evrene dair bilimsel anlayışımızla tutarsızlık gösterdiğini hissetmektedir.
But there was a fifth argument posited by Thomas Aquinas.
Ancak Thomas Aquinas tarafından öne sürülmüş beşinci bir argüman vardır.
And it was popularized several hundred years after his time -- in the late 1700s, by the
Ve bu argüman onun zamanından birkaç yüzyıl sonra -- 1700lerin sonlarında,
English Christian philosopher William Paley. And this argument for God’s existence is
İngiliz Hıristiyan filozof William Paley tarafından popülerleştirilmiştir ve
still around today, too. In fact, it’s one of the most popular.
hala savunulmaktadır da. Hatta argüman en popüler olanlardan biridir.
It’s known as the teleological argument. You may know it as Intelligent Design. [Theme Music]
Bu argüman teleolojik argüman olarak bilinir. Siz argümanı Akıllı Tasarım adıyla da biliyor olabilirsiniz.
To make his case for the existence of God, William Paley gave us what’s known as an argument by analogy.
William Paley, Tanrı'nın varlığı lehine savunusunu yapmak için benzeşimden argüman olarak bilinen şeyi öne sürmüştür.
This form of inductive argument invites us to consider a particular state of affairs
Bu biçimdeki bir tümevarımsal argüman bizi belli durumları
-- let’s just call it Situation A -- about which we’re already likely to have certain
-- diyelim ki hakkında hali hazırda belli inançlarımız olan bir Durum A'yı -- değerlendirmeye davet eder
beliefs, and then likens it to Situation B, with which we are less familiar.
ve daha sonra bu durumu bizim daha az aşina olduğumuz Durum B'ye benzetmeye çalışır.
The idea is that, in the interest of consistency, whatever conclusions we’ve drawn about A,
Ana fikir, tutarlılık için, A durumu hakkında ulaştığımız herhangi bir sonuca
we ought to draw about B as well.
durum B için de ulaşmamız gerektiğidir.
You can make an argument by analogy about anything, but Paley used it to talk about
Her şeyle ilgili benzeşimden argümanlar kurabilirsiniz ama Paley bu argümanı
God, in what’s known as the Watchmaker Analogy. He asked us to imagine what we’d think if
Saatçi Benzeşimi olarak bilinen şekliyle Tanrı hakkında konuşmak için kullandı. Paley bizden yerde
we found a watch on the ground. Would we imagine that the watch simply appeared randomly, spontaneously,
bir saat bulduğumuzda ne düşüneceğimizi hayal etmemizi ister. Bizler bu saatin rastgele, kendiliğinden bir araya
on its own? Or would we see the complexity of it, and notice that its parts seem to come
geldiğini hayal eder miydik? Yoksa biz bu saatin karmaşıklığını görür ve parçalarının
together in a particular way in order to accomplish a goal? If so, wouldn’t we think that the
bir amacı gerçekleştirmek için belli bir biçimde bir araya geldiğini mi düşünürdük? Eğer böyleyse bizler
watch must have been made by someone, on purpose?
saatin belli biri tarafından, amaçlı bir şekilde yapıldığını düşünmez miydik?
Paley was arguing that the teleology demonstrated by a watch would lead us to conclude that
Paley saatte örneklenen teleolojinin bizi saatin akıllı bir yaratıcı
it was designed by an intelligent creator with a particular end in mind.
tarafından belli bir sonuç gözetilerek tasarlandığına götüreceğini savunuyordu.
Teleological means goal-oriented, or purposeful.
Teleolojik, hedefe yönelik veya amaçlı anlamına gelir.
And we can easily pick out the teleologies of man-made objects. Got a mug here, as an
Bizler insan yapımı nesnelerin teleolojilerini kolaylıkla seçebiliriz. Burada örnek olarak bir kupa var.
example -- it was created with a particular teleology in mind. It was designed to hold
Bu kupa belli bir teleoloji gözetilerek yapılmış: Sıvıları
a liquid without leaking. It’s got a handle put here deliberately, in such a way that
sızdırma olmadan tutmak için tasarlanmış. Bunun yanı sıra bilerek konmuş,
human fingers could easily fit into it. And its composition is such that it’ll keep
insan parmaklarının kolayca kavrayabileceği bir sapı var. Yapıldığı malzemeyse öyle bir şekilde ki
the liquid inside warm without burning the hand that holds it.
kupa içerideki sıvıyı sıcak tutmakla beraber onu tutan eli yakmıyor.
We wouldn’t assume that a coffee cup would simply come to be, exhibiting such perfect
Bizler bu kahve kupasının bu muazzam tasarıma ve
design for its particular function, without someone having created it that way on purpose.
belli bir işleve sahip olarak onu amaçlı var eden biri olmaksızın basitçe var oluverdiğini varsaymayız.
So, in the same way that the teleology of a cup implies the existence of a cup maker,
Dolayısıyla, kupanın teleolojisinin bir kupa yapımcısını ima etmesi gibi
and that of a watch implies the existence of a watchmaker, Paley saw teleology in the
ve bir saatin de bir saat yapımcıyı ima etmesi gibi, Paley de teleolojiyi
world, and assumed from that, God’s existence.
dünyada görmüştür, ve bundan dolayı da Tanrı'nın varlığını varsaymıştır.
He continued his analogy by comparing a watch to a living organism.
Paley analojisini saati canlı bir organizmayla karşılaştırarak sürdürür.
Look at the complexity of the human body. Heart and lungs working together, producing
İnsan vücudunun karmaşıklığına bakın. Kalp ve ciğerler beraber çalışır,
sweat to keep ourselves from overheating, transforming food into energy – we’re
fazla ısınmamızı engellemek için ter üretir, yiyecekleri enerjiye dönüştürür -- bizler
just generally amazing all around.Look at how elements of the natural world operate
genel olarak her yönden muazzam varlıklarız. Doğadaki elementlerin nasıl
according to complex laws that sustain a beautiful, natural harmony. Paley said this couldn't possibly just
karmaşık yasalar uyarınca güzel ve doğal bir uyumu sürdürdüklerine bir bakın. Paley bunun tıpkı bir
have happened, any more than the design of a pocket watch could just have happened.
saat gibi sadece oluvermeyeceğini söyler.
There must be a designer.
Bir tasarımcı olmalı.
If you accept this analogy, then you agree with Paley that, just like the purposefulness
Eğer bu benzeşimi kabul ediyorsanız, Paley'e tıpkı bir saatin
of a watch compels us to believe in a watchmaker, the purposefulness of the world compels us
amaçlılığının bizi bir saatçiye inandırdığı gibi, dünyadaki amaçlılığın da bizi bir
to believe in a worldmaker – God.
yaratıcıya -Tanrı'ya- inandıracağı konusunda hak veriyorsunuz demektir.
And you might think this is a fantastic argument. It might even be what motivates your own belief in God.
Ve bu argümanın harika bir argüman olduğunu düşünebilirsiniz. Hatta bu sizin kendi Tanrı inancınızın motivasyonu da olabilir.
There are lots of people who say things like sunsets and babies show them that there must be a designer-god.
Gün batımlarının ve bebeklerin onlara tasarımcı bir tanrının olması gerektiğini gösterdiğini iddia eden pek çok insan vardır.
But some of you probably aren’t buying it – and you know what to do!
Ama bazılarınız muhtemelen bu argümanı kabul etmiyorsunuz. Ne yapacağınızı biliyorsunuz!
Arguments are refuted by counterarguments, so when you want to refute an argument by
Argümanlar karşı argümanlarla çürütülür, dolayısıyla bir
analogy, you offer a disanalogy. Basically, you demonstrate that Situation A and Situation
benzeşimden argümanı çürütmek istiyorsanız bir benzeşmezlik öne sürmelisiniz. Yapmanız gereken şey Durum A ve
B are dissimilar enough that the analogy doesn’t actually work.
Durum B'nin benzeşimin gerçekten işleyemeyeceği kadar farklı olduğunu göstermek.
So, to object to Paley, we have to identify a way in which elements of the natural world
Dolayısıyla, Paley'i eleştirmek için, doğadaki şeylerin
– like human bodies – are relevantly dissimilar to watches. When we’re talking about a watch,
- insan bedenleri gibi - ilgili bir yönden saatlerden farklı olduğunu göstermenin bir yolunu belirlemeliyiz. Saatle ilgili konuştuğumuzda
an objector might say, it obviously had a creator. After all, we can take it apart and
eleştirmen bunun bariz bir şekilde bir yaratıcısı olduğunu söyleyebilir. Sonuçta, onu parçalarına ayırıp
see clearly how the gears fit together to move the hands and keep time. But there’s
parçalarının birbirlerine nasıl zamanı göstermek için uyduğunu görebiliriz. Ama
so much in the natural world that isn’t understandable in the same way. For instance,
doğal dünyadaki çoğu şey aynı şekilde anlaşılır değildir. Mesela
why would God have designed our eyes to have a blind spot?
Tanrı neden gözlerimizi bir kör noktaya sahip olacak şekilde tasarlamıştır?
Paley responded that it doesn’t matter whether we can understand how something was created.
Paley buna bir şeyin nasıl yaratıldığını anlayabiliyor olup olmamamızın önemli olmadığını söyleyerek cevap verdi.
The point is simply that it was. He might point out, for instance, that I actually don’t
Konu şu ki yaratılmış. Mesela Paley benim telefonumun içsel mekanizmalarını
understand the inner workings of my phone. But I still know it had a creator.
anlayamıyor olduğumu söyleyebilirdi. Ama yine de onun bir yaratıcısı olduğunu biliyorum.
Whether or not I can understand how it was created is beside the point.
Onun nasıl yaratıldığını anlayıp anlamamam önemli değil.
Next objection: Some parts of nature seem to be without purpose. A blind spot obviously
Sonraki itiraz: Doğanın bazı bölümleri amaçtan yoksunmuş gibi görünüyor. Kör nokta bariz bir şekilde
doesn’t have any function, and neither do nipples on a man.
herhangi bir işleve sahip değil, aynı şekilde erkeklerin meme uçları da fonksiyonsuz.
Paley’s response here was: Just because we don't know there's a purpose doesn't mean there isn't one.
Paley'in buradaki cevabı bir amacın olduğunu bilmiyor olmanızın bir amacın olmadığı anlamına gelmediğiydi.
But this is a problem, too, because his whole argument for believing in God is that you
Ama bu da bir problem, çünkü onun Tanrı'ya inanmak için argümanı tamamen
should look at the world and see purpose. So if we see some things in the world that
dünyaya bakıp amaç görmemiz üzerine kuruluydu. Dolayısıyla eğer bizler dünyadaki bazı şeylerin
are working great, and really seem to have complexity and a definite use, and others
harika çalıştığını, karmaşıklığa ve belli bir kullanıma sahip olduğunu, ve bazılarınınsa
that don’t, that’s a flaw in his argument.
sahip olmadığını görüyorsak bu onun argümanında bir hata olduğu anlamına gelir.
What’s more, the absence of any obvious purpose in things can lead people to start
Dahası, bariz bir amacın yokluğu insanları
searching for purposes, and effectively make them up. For instance, I could find a purpose
amaç aramaya başlamaya ve amaç uydurmaya yönlendirebilir. Mesela, bu parmak için
for this finger – I could use it as a nose-picker. It would make a good one – it’s just the
bir amaç bulabilirim – onu bir burun karıştırıcı olarak kullanabilirim- ve iyi bir burun karıştırıcı olur. Parmağım
right size to really get in there and dig around. But was my finger designed to pick noses?
burnuma girip orayı karıştırmak için gereken büyüklükte. Ancak parmağım burun karıştırmak için mi tasarlandı?
Probably not. 20th century British philosopher Bertrand Russell made fun of this
Muhtemelen hayır. 20. yüzyıl İngiliz filozofu Bertrand Russell bu
purpose-finding tendency, by pointing out that you could look at a bunny and form the
amaç bulma eğilimiyle, bir tavşana bakıp onun kabarık kuyruğunu
belief that God gave it a fuzzy white tail so hunters would have something to shoot at.
avcıların ateş edeceği bir şey olması için Tanrı'nın koyduğuna inanacağınızı söyleyerek dalga geçti.
The point is: If we're the ones inventing purposes, rather than recognizing ones that
Kilit nokta şu: Eğer amaçları -tespit edenler değil de- icat edenler isek,
are inherently there, then we’re the real creators of purpose in the world, not God.
bizler dünyadaki gerçek amaç yaratıcılarız, Tanrı değil.
Basically, if you believe that God made eyes for seeing, then you also have to believe
Temelde, eğer Tanrı'nın gözleri görmek için yaptığına inanıyorsanız,
that he designed fingers as nose-pickers, and rabbit tails as bullseyes, and blind spots
onun parmakları burun karıştırıcılar, tavşan kuyruklarını hedefler ve kör noktaları da
as ways for us to get into car accidents. So the counterargument here is: We don't get
araba kazası yapmamız için tasarladığını kabul etmek zorundasınız. Dolayısıyla buradaki karşı argüman şu:
to just pick and choose, and say God designed the stuff we want him to have designed, and not the other stuff.
Bizler Tanrı'nın tasarlamasını istediğimiz şeyleri tasarladığını ve diğer şeyleri tasarlamadığını söyleyemeyiz.
Rather than searching for disanalogies, another way Paley’s argument has been countered
Benzeşmezlikleri aramak yerine Paley'in argümanına Durum B'nin
is with an alternative explanation for Condition B. Paley says bodies are purposeful, and from
alternatif bir açıklamasını sunarak da cevap verilmiştir. Paley cisimlerin amaçlı olduğunu söylemiş ve
there concludes that the purpose had to have been put there by an intelligent creator.
buradan da amacın akıllı bir yaratıcı tarafından bu cisimlere verildiğine ulaşmıştı.
But another explanation for how bodies came to have the complexity and functionality they
Ancak cisimlerin nasıl karmaşıklık ve işlevsellik sahibi olduğunun başka bir açıklaması da
have today, is natural selection and random mutation. We can concede that the existence
doğal seçilim ve rastgele mutasyonlardır. Bizler bilim öncesi
of a designer-god helped make sense of the origins the our world in a pre-scientific age,
çağda bir tasarımcı-tanrının dünyamızın kökenlerini anlamamıza yardımcı olduğunu kabul edebiliriz,
but now we have a perfectly good scientific explanation for how the complexity of the world came about.
ancak şu anda dünyanın karmaşıklığının nasıl meydana geldiğinin son derece iyi bir bilimsel açıklamasına sahibiz.
So, who needs a watchmaker when you have evolution by natural selection?
Dolayısıyla doğal seçilim yoluyla evrime sahipsek bir saat yapımcısına kimin ihtiyacı var ki?
Another objection to Paley’s case came from 18th century Scottish philosopher David Hume,
Paley'in savunusuna bir başka eleştiri de 18. yüzyıldan İskoç filozof David Hume'dan geldi.
who pointed out that, if we’re to take the analogy seriously, we’d need to conclude
Hume, eğer analojiyi ciddiye alacaksak Paley'in öne sürdüğü yaratıcının
that the creator that Paley posits seems to make a lot of mistakes.
çok sayıda hata yaptığını varsaymamız gerektiğine işaret etti.
And not just blind spots. Like, how about hurricanes?
Ve sadece kör noktalar da değil. Kasırgalara ne demeli?
Or why would he make our bodies with certain tissues -- like in the breast, or prostate,
Ya da bizlerin vücutlarının belli dokularını -- göğüs, prostat ya da
or colon -- that are so incredibly prone to cancer? Why would he make umbilical cords
kalın bağırsak gibi -- kanser olmaya son derece meyilli bir şekilde yarattı? Ya da neden göbek kordonlarını
that could wrap around a baby’s neck? Why would he make butterflies have to wait for
bebeklerin boyunlarına dolanabilecek şekilde yarattı? Neden kelebekleri
hours, immobile, for their wings dry as soon as they come out of their chrysalis, making
krizalit durumundan çıkar çıkmaz kanatlarının kuruması için hareketsiz saatlerce beklemek zorunda kalıp
them easy prey for predators?
avcılara kolay av olacak şekilde yarattı?
Hume pointed out that the world is chock full of stuff that looks cruel, ridiculous, impractical,
Hume dünyanın zalimce, saçma, pratik olmayan, yaşama aykırı şeylerle ağzına kadar
and contrary to life. A flawed world, he said, implies a flawed creator.
dolu olduğunu dile getirdi. Kusurlu bir dünyanın kusurlu bir yaratıcıyı ima ettiğini söyledi.
Now, the development of evolutionary biology over the past couple hundred years has taken
Şimdi, evrimsel biyolojinin geçtiğimiz iki yüzyıldaki gelişiminin
a pretty heavy toll on the teleological argument. But it still has many supporters, and their
teleolojik argüman açısından faturası çok ağır oldu. Ama argüman hala çok sayıda destekçiye sahip, ve
method of defending their view is a good model for the way the Socratic method is supposed to work.
onların argümanlarını savunmak için kullandıkları yöntem Sokratik yöntemin nasıl çalışması gerektiğinin iyi bir modeli.
When your opponents raise objections to your theory, you need to either reject it, or modify
Karşıtlarınız teorinize eleştiriler yönelttikleri zaman teorinizi ya reddetmeniz ya da
it in a way that responds to those objections. So, supporters of the teleological argument
bu eleştirilere cevap verecek şekilde modifiye etmeniz gerekir. Dolayısıyla teleolojik argümanın destekçileri
set out to modify – and strengthen – their view.
görüşlerini modifiye etmek - ve güçlendirmek - için çaba gösterdiler.
Here are a couple of modern responses:
İşte bazı modern cevaplar:
Contemporary British philosopher Richard Swinburne gives us a modern teleological argument with
Çağdaş İngiliz filozof Richard Swinburne bize modern teleolojik argümanın
a twist of probability. He says that, even if there’s another possible explanation
olasılık katılmış bir versiyonunu verir. O bize evrene dair alternatif bir açıklama olsa bile
for the universe, we should go with the explanation that’s most likely to be true. And he says
bizim en olası açıklamayı kabul etmemiz gerektiğini söyler. Sonra da
that it’s simply more probable that God designed the world, than that it came about
Tanrı'nın evreni tasarlamasının
through the pure chance of evolutionary processes.
tamamen şansa dayalı evrimsel süreçlerden daha olası olduğunu söyler.
Likewise, another class of modern defenses of the teleological argument are collectively
Aynı şekilde, teolojik argümanın modern savunmalarının bir başka sınıfı topluca
known as Fine-Tuning Arguments. These arguments accept the Big Bang and evolution as scientific
İnce Ayarlama Argümanları olarak bilinir. Bu argümanlar, Büyük Patlama ve evrimi bilimsel olarak kabul etmektedir
truths, but they maintain that, for the evolution of life to occur, it’s most likely that
ama ileri sürmektedirler ki, hayatın evriminin gerçekleşmesi için, muhtemelen
God set up the precise conditions that it required, rather than them coming about by accident.
Tanrı gerekli şartları hazırlamıştır, şansa olmamıştır.
After all, if Earth were just a little closer to, or farther from, the sun…
Her şeyden önce, eğer Dünya, güneşe biraz daha yakın veya uzaktıysa ...
If the composition of our atmosphere was slightly different…
atmosferimizin bileşimi biraz farklıydıysa ...
If the content of our oceans was something other than what it is …
okyanuslarımızın içeriği olandan başka bir şeydiyse ...
Life would have never taken root.
hayat asla kök salmış olmazdı.
A lot of people think these modernized arguments have more going for them than Paley’s did.
Birçok kişi, modernize edilmiş bu argümanların Paley'nin argümanından daha geçerli olduğunu düşünüyor.
This is partly because these types of teleologists have moved from making assertions about certainty
Bunun nedeni, kısmen bu tür teleologların kesinlik iddiası öne sürmektense
to making claims about probability, which seem easier to get right and to defend.
doğruyu bulması ve savunması daha kolay olan, olasılık iddiasına yönelmiş olmalarıdır.
Objectors will counter by saying that the problem with these arguments is, you can’t
Karşı gelenler, bu argümanlarla ilgili sorunun, elinizde sadece bir numune setiniz
really make a probability claim when you only have a sample set of one. If we had multiple
varken olasılık iddiası yapamayacağınız olduğunu söylerler. Elimizde inceleyebileceğimiz birden fazla
Earths that we could examine, we could see how likely any particular adaptation is, or
Dünya olsaydı, belli bir adaptasyonun ne kadar olası olduğunu, ya da
how unique the conditions for life are. Then we would know if it were likely or unlikely
yaşam için koşulların ne kadar eşsiz olduğunu görebilirdik. O zaman bunun Tanrı olmadan gerçekleşip
to happen without God. But we can’t know that -- at least not now -- because we can
gerçekleşmeyeceğini bilebilirdik. Ama bunu bilmiyoruz - en azından şimdilik - çünkü sadece
only access this one world, where we know that things evolved as they did. Thus, the
şeylerin evrimleştiğini bildiğimiz tek bu dünyaya erişebiliyoruz. Bu yüzden
counterargument goes, Swinburne and other modern teleologists are right to recognize that if
karşı argüman şöyle gelir, Swinburne ve diğer modern teleologlar, "eğer şeyler birazcık
things were slightly different, then life maybe wouldn’t have evolved or would have evolved very differently.
farklı olsalardı, belki de hayat evrimleşemez ya da çok farklı şekilde evrimleşirdi" derken haklılar.
But that is wholly different from claiming that it’s unlikely to have happened in the first place.
Ama bu, en baştan olmuş olmasının mümkün olmadığını söylemekten çok farklı.
So, today you learned about the teleological argument, objections to it, and responses
Ve bugün teleolojik argümanı, ona getirilen karşı argümanları ve o karşılıklara
to those objections, and the responses to the responses to the objections.
verilen cevapları ve o karşılıklara verilen cevaplara verilen cevapları öğrendiniz.
But we’ve spent an awful lot of time talking about God’s existence, so next time,
Ama Tanrı'nın valrığı üstüne konuşarak çok zaman harcadık. Bu yüzden gelecek sefer
let’s consider what god is like if it exists.
tanrının - eğer varsa - nasıl olduğunu düşünelim.
This episode is brought to you by Squarespace. Squarespace helps to create websites, blogs
Bu bölüm size Squarespace tarafından getirildi. Squarespace, web siteleri, bloglar ya da sizin ve fikirleriniz için online mağazalar
or online stores for you and your ideas. Websites look professionally designed regardless of
oluşturmak için yardımcı olur . Web siteleri, beceri düzeyi ya da kodlama gerektirmeksizin
skill level, no coding required. Try Squarespace at squarespace.com/crashcourse for a special offer.
profesyonelce düzenlenmiş görünür. Özel bir teklif için squarespace.com/crashcourse'da Squarespace'i deneyin.
Crash Course Philosophy is produced in association with PBS Digital Studios. You can head over
Crash Course Felsefesi, PBS Digital Studios ile birlikte üretilmektedir. Kanallarına bakabilir
to their channel and check out amazing shows like The Art Assignment, The Good Stuff, and Blank on Blank.
ve The Art Assignment, The Good Stuff ve Blank On Blank gibi inanılmaz şovları izleyebilirsiniz.
This episode of Crash Course was filmed in the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
Crash Course'un bu bölümü Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'da çekildi.
with the help of all of these amazing people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.
Tüm bu inanılmaz insanların ve eşit derecede fantastik grafik ekibimiz Thought Cafe'nin yardımıyla.
Similar videos:

What Is God Like?: Crash Course Philosophy #12
CrashCourse
1.8M views 41.6K likes 1.8K dislikes 02 May 201686% match


Compatibilism: Crash Course Philosophy #25
CrashCourse
1.3M views 28K likes 306 dislikes 22 Aug 201673% match

Anselm & the Argument for God: Crash Course Philosophy #9
CrashCourse
2.3M views 45.2K likes 1.1K dislikes 04 Apr 201671% match


🍌 What is Geography? Crash Course Geography #1
CrashCourse
338.7K views 10.3K likes 242 dislikes 30 Nov 202064% match

Crash Course Geography Preview
CrashCourse
226.3K views 9K likes 75 dislikes 17 Nov 202064% match

World War II: Crash Course European History #38
CrashCourse
824.2K views 15.7K likes -1 dislikes 17 Mar 202064% match

What is a Map? Crash Course Geography #2
CrashCourse
248.4K views 6.2K likes 182 dislikes 14 Dec 202064% match

What is space and how do we study it? Crash Course Geography #3
CrashCourse
151.6K views 4.3K likes 77 dislikes 22 Dec 202064% match

What is Physical Geography? Crash Course Geography #4
CrashCourse
147.4K views 3.8K likes 76 dislikes 12 Jan 202164% match

Determinism vs Free Will: Crash Course Philosophy #24
CrashCourse
2.4M views 54.3K likes 1.3K dislikes 15 Aug 201661% match


What is Philosophy?: Crash Course Philosophy #1
CrashCourse
5.1M views 94.3K likes 1.4K dislikes 08 Feb 201660% match




The Problem of Evil: Crash Course Philosophy #13
CrashCourse
4.6M views 94.4K likes 4.8K dislikes 09 May 201657% match


Kant & Categorical Imperatives: Crash Course Philosophy #35
CrashCourse
2.6M views 39K likes 584 dislikes 14 Nov 201655% match

Leonardo DiCaprio & The Nature of Reality: Crash Course Philosophy #4
CrashCourse
2.1M views 38.5K likes 453 dislikes 29 Feb 201655% match



How to Argue - Philosophical Reasoning: Crash Course Philosophy #2
CrashCourse
3.4M views 65.3K likes 1.6K dislikes 16 Feb 201655% match




Aristotle & Virtue Theory: Crash Course Philosophy #38
CrashCourse
2.2M views 39.7K likes 501 dislikes 05 Dec 201655% match

Utilitarianism: Crash Course Philosophy #36
CrashCourse
3.2M views 56.8K likes 865 dislikes 21 Nov 201654% match

Aquinas & the Cosmological Arguments: Crash Course Philosophy #10
CrashCourse
1.9M views 33.2K likes 1.1K dislikes 11 Apr 201650% match

Existentialism: Crash Course Philosophy #16
CrashCourse
5M views 133.7K likes 2.6K dislikes 06 Jun 201649% match



Locke, Berkeley, & Empiricism: Crash Course Philosophy #6
CrashCourse
2M views 30.8K likes 354 dislikes 15 Mar 201647% match


The Meaning of Knowledge: Crash Course Philosophy #7
CrashCourse
1.9M views 28.3K likes 362 dislikes 21 Mar 201647% match


Perspectives on Death: Crash Course Philosophy #17
CrashCourse
2M views 48K likes 671 dislikes 13 Jun 201646% match


How to Argue - Induction & Abduction: Crash Course Philosophy #3
CrashCourse
2.3M views 40.4K likes 423 dislikes 22 Feb 201645% match



Karl Popper, Science, & Pseudoscience: Crash Course Philosophy #8
CrashCourse
1.9M views 38.3K likes 501 dislikes 28 Mar 201644% match



Crash Course Linguistics Preview
CrashCourse
264.8K views 13.5K likes 95 dislikes 04 Sep 202043% match

Cartesian Skepticism - Neo, Meet Rene: Crash Course Philosophy #5
CrashCourse
2M views 37.4K likes 377 dislikes 07 Mar 201641% match



Digestive System, Part 1: Crash Course A&P #33
CrashCourse
3.7M views 34.8K likes 1K dislikes 07 Sep 201540% match

What is Linguistics?: Crash Course Linguistics #1
CrashCourse
399K views 19.6K likes 150 dislikes 11 Sep 202038% match

Acidity: Crash Course Organic Chemistry #11
CrashCourse
138.1K views 3.7K likes 84 dislikes 03 Sep 202035% match

More Stereochemical Relationships: Crash Course Organic Chemistry #9
CrashCourse
94K views 2.1K likes 25 dislikes 05 Aug 202034% match


Settings Privacy About Contact Donate