Nonexistent Objects & Imaginary Worlds: Crash Course Philosophy #29YouTube↗  IA↗(long shot)
Education  689.5K views 15.4K likes 188 dislikes   27 Sep 2016
CrashCourse 17.1M subscribers United States YouTube↗


Please select the problem
You must specify your email and describe the problem in detail
Describe your problem in detail if it's not obvious

Contributed subtitles
Arabic Abeer Hammad
Fat Ma
Sara Al-Subaie
Victorious.z
German Phloneme
Dutch BoedJ
Chinese (Taiwan) Jo-wei HSU
Estonian Progenitus5
Portuguese (Portugal) Sofia Silva
Click to Play Video Click to Play Video
يعيش شارلوك هولمز في 221C شارع بيكر.
ويملك سانتا كلوز ثمانية حيوانات رنة.
صديق هاري بوترالمفضل هو دريكو مالفوي.
إذا لمس زومبي بشرتك، فستصبح أنت أيضًا زومبي.
أنشئتُ لتوي مجموعة من الجمل التوكيدية.
عُمومًا لكل منها معنى منطقي.
فهي تحوي فاعلِين وأفعال وهي منطقية نحويًا.
لكن ماهي قيمة حقيقتهم؟
أنا متأكدٌ بأن ردة فعلك كانت مباشرة تجاه بعضٍ منها. مثل هاري ودريكو؟ لا!
لكن كيف يمكن لتوكيدٍ أن يكون صحيحًا أو خاطئًا، إذا كان يتعلق بكائنات غير موجودة؟
كيف يفترض بنا أن نفكر بأشياء لا توجد في الحياة الحقيقية، لكنها بطريقة ما موجودة داخل عقولنا؟
جزءٌ من السببِ الذي يمكننا من التفكير والحديث وحتى تصور أشياء غير موجودة في خيالنا هو اللغة.
من غير اللغة، ستكون الأجسام المادية هي الأشياء الوحيدة التي يمكننا التواصل بشأنها.
لأن هذا التواصل سيكون غالبًا عن طريق الإشارة.. وربما أيضاً القليل من الأصوات القصيرة.
لكن الكلمات تسمح لنا بتتبع المفاهيم - الأفكار التي نتمسك بها في عقولنا - حتى إذا لم تتوافق مع أي شيء في الحياة الواقعية.
وهنا، نجد أنفسنا في عالم جديد:
عندما تصطدم فلسفة اللغة بالجماليات، وهي فلسفة الفن.
لأننا عندما نتحدث عن أجسام غير موجودة، نجد أنفسنا نتحدث عن عوالم خيالية -
عوالم غير موجودة- لكنها عوالم سمحت لنا اللغة بتصورها داخل عقولنا.
وعندما نريد مناقشة أشياء مثل المعاني والوجود في هذه العوالم، نحتاج أدواتٍ فلسفية مختلفة قليلاً.
لأن ما في هذه العوالم غالبًا قوانين مختلفة.
وهذا لأننا نختلق هذه القوانين.
في العوالم التي تخيلناها، قد يكون هناك حياة على الكواكب الأخرى.
وقد يكون الماضي كما نعرفه لم يحدث أبدًا.
أو ربما لا يوجد هناك قوانين فيزيائية.
لكن اتضح أننا نستطيع خلق كونٍ كامل بعقولنا فحسب.
(موسيقى الخلفية)
عندما بدأنا باستكشاف اللغة، تحدثنا عن فكرة المرجع.
مرجع الكلمة هو الجسم الذي تتعقبه الكلمة، أو تكون مفتاحًا له.
لذا، مرجع كلمة "قطة" هو هذا الكائن.
لكن ماذا يحصل عندما لا يكون هناك مرجع؟
مثلاً، ماهو مرجع كلمة "جابرووك" (أي ثرثرة بلا معنى)؟
وكيف أستطيع تحديد قيمة الحقيقة لكلمة مثل هذه أو للجسم الذي تشير إليه؟
هل هذا ممكنٌ حتى؟
أعتقد أنه من الممكن أن يكون كذلك، عندما نشير إلى جسم غير موجود، نحن نتحدث بالهراء فحسب.
لكنني واثقٌ تقريبًا من أنني أعرف الكثيرعن أشياء غير حقيقية.
وأنا أفكر بتلك المعلومات على أنها حقائق - حقائق حقيقية.
مثلاً، أعلم أن بياض الثلج (سنووايت) تتسكع مع سبعة أقزام، وإذا أخبرتني أنهم ثمانية، وأن أحدهم كان يدعى سلوبي،
سأعلم أنك مخطئ.
لكن أين هؤلاء الأقزام في العالم الحقيقي؟
وكيف أعلم كم عددهم؟
وكيف لك أن تكون مخطئاً بشأن شيءٍ غير موجود؟
لأوضح هذا السؤال أكثر، لنتوجه إلى فقاعة الأفكار لبعض الومضات من الفلسفة.
هاكم توكيدًا آخر، "ملك فرنسا الحالي أصلع".
حقيقة أم خطأ؟
قال برتراند راسل أنه خطأ.
وهو خطأ على الرغم من أن هذه الجملة في الحقيقة تحتوي على جملتين مضمنتين بداخلها:
الأولى هي توكيد أن هناك ملك حالي لفرنسا، والثانية هي أنه أصلع.
لكن ليس هناك ملكٌ حاليٌ لفرنسا، فرنسا لديها رئيسٌ وليس ملكٌ.
لذا فإن هذا الافتراض بكامله خاطئ.
يقول راسل: بما أنه لا يوجد ملكٌ حالي لفرنسا لا يمكننا نعته بأي جملة صحيحة.
سيكون خاطئًا أيضًا أن نقول بأن الملك الحالي لفرنسا لديه تسريحة ذيل حصان، ولحية رائعة كثيفة، كقولنا أنه أصلع.
لذا، فإن ملك فرنسا هذا هو كيان غير موجود نسب إليه الوجود بشكل خاطئ، من خلال خطأ في فهمنا للغة.
وإذا استطعت التذكر، فإن هذا شيء مشابه لما واجهناه مع لغز القطة والذيول عندما ناقشنا طبيعة الواقع في السابق.
إذا قلنا بأن: "كل قطة لديها ذيلٌ أكثر من لا قطة. يمكن تفسير هذا على أن هناك شيء يُدعى لا قطة.
لذا، مثلما حصل مع ملك فرنسا الحالي، شيء غريبٌ في لغتنا يجعل (لا شيء) يبدو مثل (شيء).
شكرًا فقاعة الأفكار.
راسل كان متأكدًا بأننا لا نستطيع أن نكوّن أي جملة توكيدية عن شيء غير موجود.
لكن كان للفيلسوف النمساوي من القرن الـ٢٠ ألكزوس ماينونغ وجة نظر أخرى.
كان ماينونغ مقتنعًا بأنه يمكننا الحصول على أفكارٍ ذات معنى بشأن أجسامٍ غير موجودة في الواقع.
لكنه قال، "لكي تستطيع التحدث عن شيء بطريقة ذات معنى، يجب أن يكون للشيء نوعٌ من الوجود."
لذا أوجد ماينونغ علم الوجود، وهو نظامٌ للوجود، والذي قُسم لثلاثة فصول، الامتناع*، *الكفاف* والوجود.
وافترضَ بأنه حتى الأشياء غير الموجودة تستطيع أن تكون ضمن نظام.
في البداية، كل الأجسام التي يمكنكم التفكير بها *تمتنع*.
إذا أمكنك التفكير بها، فإن لها *امتناعًا*.
هذا يشمل الأشياء التي لا يمكن لها أن توجد أبدًا في الحقيقة -مثل أحادي القرن أو الجزيرة الأسطورية الضائعة التي قال صديقنا غوانيلو أنها ستكون أفضل مكان على الأرض إذا وُجدت.
وداخل مجموعة الأشياء التي *تمتنع* هناك المجموعة الأصغر من الأجسام التي *توجد*.
هذه أشياءٌ مثل الأرقام والنظريات الرياضية التي لا تتخذ شكلاً وجوديًا، لكنها أيضاً لا تحوي أي مستحيلات.
هي ليست أجسامًا مادية فحسب، لذا لا يمكن إيجادها في أي مكان في العالم.
إنها مجرد مفاهيم.
وأخيرًا الأجسام الموجودة هي تلك الأجسام التي توجد في عالمنا الواقعي، مثل القطط والهواتف الذكية ورئيس فرنسا الحالي.
لذا فإن الأجسام الموجودة تحمل الثلاثة مستويات من الوجودية، هم موجودون، يمكن تصورهم ويمكن تخيلهم.
الآن يجب عليّ أن أشير إلى أن العديد مِمّن عاصروا ماينونغ اعتقدوا أنه مجنون.
وهاجمه معاصريه الذين أشاروا إلى المملكة التي افترضها للأجسام غير الموجودة بغابة مينونغ
وهو مكانٌ يجوبه مربع دائري مع ملك فرنسا الحالي وكائنات الهيبوغريف و*غوبستوبرز* لانهائية.
وقد تعتقد أيضًا أن غابة ماينونغ هي هراء فحسب.
وقد تقول أيضًا أن هناك فرقٌ بين شيء مثل مربع دائري، وشيء مثل هاري بوتر.
لأنك قد تعتقد أن هاري بوتر حقيقي بطريقة ما.
كما لو أنك تعرف أنه خيالي لكنك تشعر أنه حقيقي أيضًا.
إذا ماذا عن هذا الأمر؟ هل هذا هراء أيضًا؟
ليس بالضبط.
هاك طريقةً واحدة يستطيع بها *الجماليون*، أو فلاسفة الجمال، فهم ما يحصل عند حديثنا عن الأجسام الخيالية.
يبدأون بتحديد موقع حديثنا عنهم، بشكل مجازي.
النطاق الذي نستطيع بدء محادثة فيه يُعرف بكون الحوار.
وداخل هذا الكون يمكن للتوكيدات أن تكون صحيحة أو خاطئة.
كون حوارنا الافتراضي هو العالم الفعلي.
لذا في المحادثة الطبيعية، "هاري بوتر هو ساحر" سيكون توكيدًا خاطئًا، مثل قولنا "ملك فرنسا الحالي أصلع"،
لأنه لا وجود لهاري بوتر، لذا لا يمكنه أن يكون ساحرًا.
ولا وجود للسحرة.
لكن عندما نتحدث عن عالم هاري بوتر، فإننا ندخل كونَ حوارٍ مختلف.
عندما يكون كونُ حوارنا هو عالم هاري بوتر، ستكون جملة "هاري بوتر هو ساحر" صحيحة، على الرغم من أنها خاطئة في كون الحوار في العالم الحقيقي.
وسواءً كنا نعرف أو لا، فنحن نستخدم أكوان حوار مختلفة طوال الوقت - ليس فقط عندما نتحدث عن جماعات المعجبين.
مثلاً، في كونِ حوارٍ عن كرة السلة، أخذ عدة خطوات بكرةٍ في يدك يدعى سفرًا وهو ممنوع.
لكن في كونِ حوارٍ عن كرة القدم، أخذ عدة خطواتٍ بكرةٍ في يدك لا يدعى سفرًا وهو غير ممنوع أبدًا.
لذا فإن إحدى الطرق لحل هذه الأحجية عن الوجود، والحقيقة، بشأن الأجسام التخيلية هو بأن نقول - في حالة هاري بوتر- جي كي رولنغ أنشأت كونَ حوارٍ هو عالم هاري بوتر.
وأن ذلك الكون يشترك في عدة أشياء مع عالمنا، لكن هنا اختلافات أيضًا.
في العالم الحقيقي، امتلاك هاري بوتر لندبة بشكل برق في جبهته هو أمرٌ غير صحيح، لأنه لا وجود لهاري بوتر.
لكن في كونِ حوار عالم هاري بوتر، الأمر صحيح، لأن كلاً من هاري بوتر وندبة البرق موجود.
لذا عندما نتحدث عن الخيال، نحن نتحدث عن كون حوار محدد، والمتحاورون يعلمون ذلك - حتى إذا لم يعبر عنه بشكلٍ صريح.
هذا يجعلنا نقول أشياءً ينتهي بها الأمر بأن تكون صحيحة، على الرغم من أن الحقيقة لا تتبع هذا العالم الحقيقي.
الآن تصبح الأشياء غريبة قليلاً عندما يكون كونُ حوارنا في عالم خيالي موجودٌ داخل عالمنا الحقيقي، مثل مسلسل House of Cards.
رئيس الولايات المتحدة هو فرانس أندروود، و.. في الحقيقة باراك أوباما أيضًا.
كلاهما يعيش في البيت الأبيض ولديهما نفس القوة التنفيذية.
كون هاوس أوف كاردز يتمسك بكل قواعد عالمنا على عكس كون الحوار الذي ينتمي إليه هاري بوتر.
لحسن الحظ وبفضل نوعنا، نحن قادرين على التمييز بين أكوان الحوار.
يمكننا أن نفرق بين ماهو قانوني وما هو غير قانوني.
يمكننا أن نقاتل بشغفٍ وعلمٍ بشأن ما قد يحصل في داخل أكوانِ حوارٍ خيالية - مثل من سيفوزُ في سباقِ للجري، سوبرمان أو فلاش؟
وعندما تفكر بالحقائق الخيالية، عندما تلتقي أكوانُ حوارٍ مختلفة - مثل لقاءات عوالم دي سي ومارڤل- أنت تقوم بالاختلاط بتأملات وجودية جدية
أنت تحمل في عقلك عددًا مهولاً من المقترحات المحددة لأكوانٍ مختلفة، وتكتشف ما سيحصل بالضبط إذا ما اندمجت هذه الأكوان.
على سبيل المثال، في عالمٍ حيث توجد الأشباح والزومبي معاً، هل من الممكن أن يصبح شخصٌ ما خليطًا من الاثنين، عند وفاته؟
قدرتنا على فهم - والعبث بالواقع الخيالي تساعدنا على التفكير بالواقع الافتراضي أيضًا.
مثل ما قد يحصل في المستقبل وما قد تكون نتائج الخيارات التي نتخذها.
لذا، هل نعامل الأشياء غير الموجودة على أنها حقيقية؟
"هراء" قد لا تكون الكلمة المناسبة لهذا.
أن تكون قادرًاعلى إنشاء وتصور كونٍ ما هي مهارةٌ رائعة!
اليوم، تحدثنا عن الأجسام غير الموجودة والخيالية، وما إذا كان ممكنًا أن نكوّن جملاً توكيديةً صحيحةً بشأنها.
تعلمنا عن غابة ماينونغ ومفهوم كونِ الحوار.
الموز هو فاكهة تشوم تشوم.
في المرة القادمة، سنتحدث عن أجسام التقدير الجمالي.
تُنتج كراش كورس الفلسفة بالتعاون مع استدويوهات PBS الرقمية.
يمكنك التوجه إلى قناتهم الخاصة لتشاهد قوائم التشغيل الخاصة بآخر حلقاتهم من برامج مثل:
Braincraft, Coma Niddy, and Deep Look
صُورت هذه الحلقة من كراش كورس الفلسفة في استديو كراش كورس دكتور تشيرلي سي كيني
بمساعدة هؤلاء الأشخاص الرائعين
ومصميي الغرافيك الرائعين الخاصين بنا في ثوت كافيه.
Similar videos:

What Is God Like?: Crash Course Philosophy #12
CrashCourse
1.8M views 41.6K likes 1.8K dislikes 02 May 201673% match


Compatibilism: Crash Course Philosophy #25
CrashCourse
1.3M views 28K likes 306 dislikes 22 Aug 201673% match

Crash Course Linguistics Preview
CrashCourse
264.8K views 13.5K likes 95 dislikes 04 Sep 202067% match

Intelligent Design: Crash Course Philosophy #11
CrashCourse
2M views 34.9K likes 1.7K dislikes 25 Apr 201665% match

Metaethics: Crash Course Philosophy #32
CrashCourse
1.4M views 24.2K likes 346 dislikes 25 Oct 201665% match

🍌 What is Geography? Crash Course Geography #1
CrashCourse
338.7K views 10.3K likes 242 dislikes 30 Nov 202064% match

Crash Course Geography Preview
CrashCourse
226.3K views 9K likes 75 dislikes 17 Nov 202064% match

World War II: Crash Course European History #38
CrashCourse
824.2K views 15.7K likes -1 dislikes 17 Mar 202064% match

What is a Map? Crash Course Geography #2
CrashCourse
248.4K views 6.2K likes 182 dislikes 14 Dec 202064% match

What is space and how do we study it? Crash Course Geography #3
CrashCourse
151.6K views 4.3K likes 77 dislikes 22 Dec 202064% match

What is Physical Geography? Crash Course Geography #4
CrashCourse
147.4K views 3.8K likes 76 dislikes 12 Jan 202164% match

Anselm & the Argument for God: Crash Course Philosophy #9
CrashCourse
2.3M views 45.2K likes 1.1K dislikes 04 Apr 201661% match


Determinism vs Free Will: Crash Course Philosophy #24
CrashCourse
2.4M views 54.3K likes 1.3K dislikes 15 Aug 201661% match


What is Philosophy?: Crash Course Philosophy #1
CrashCourse
5.1M views 94.3K likes 1.4K dislikes 08 Feb 201657% match




Utilitarianism: Crash Course Philosophy #36
CrashCourse
3.2M views 56.8K likes 865 dislikes 21 Nov 201657% match

Cartesian Skepticism - Neo, Meet Rene: Crash Course Philosophy #5
CrashCourse
2M views 37.4K likes 377 dislikes 07 Mar 201657% match



Digestive System, Part 2: Crash Course A&P #34
CrashCourse
2M views 18.3K likes 329 dislikes 14 Sep 201557% match

Karl Popper, Science, & Pseudoscience: Crash Course Philosophy #8
CrashCourse
1.9M views 38.3K likes 501 dislikes 28 Mar 201657% match



Digestive System, Part 1: Crash Course A&P #33
CrashCourse
3.7M views 34.8K likes 1K dislikes 07 Sep 201557% match

Locke, Berkeley, & Empiricism: Crash Course Philosophy #6
CrashCourse
2M views 30.8K likes 354 dislikes 15 Mar 201655% match


Kant & Categorical Imperatives: Crash Course Philosophy #35
CrashCourse
2.6M views 39K likes 584 dislikes 14 Nov 201655% match

Leonardo DiCaprio & The Nature of Reality: Crash Course Philosophy #4
CrashCourse
2.1M views 38.5K likes 453 dislikes 29 Feb 201655% match



How to Argue - Philosophical Reasoning: Crash Course Philosophy #2
CrashCourse
3.4M views 65.3K likes 1.6K dislikes 16 Feb 201655% match




Aristotle & Virtue Theory: Crash Course Philosophy #38
CrashCourse
2.2M views 39.7K likes 501 dislikes 05 Dec 201655% match

The Problem of Evil: Crash Course Philosophy #13
CrashCourse
4.6M views 94.4K likes 4.8K dislikes 09 May 201650% match


Aquinas & the Cosmological Arguments: Crash Course Philosophy #10
CrashCourse
1.9M views 33.2K likes 1.1K dislikes 11 Apr 201645% match

Existentialism: Crash Course Philosophy #16
CrashCourse
5M views 133.7K likes 2.6K dislikes 06 Jun 201644% match



Perspectives on Death: Crash Course Philosophy #17
CrashCourse
2M views 48K likes 671 dislikes 13 Jun 201641% match


How to Argue - Induction & Abduction: Crash Course Philosophy #3
CrashCourse
2.3M views 40.4K likes 423 dislikes 22 Feb 201640% match



What is Linguistics?: Crash Course Linguistics #1
CrashCourse
399K views 19.6K likes 150 dislikes 11 Sep 202038% match


Settings Privacy About Contact Donate