97% Owned - Positive Money Cut Independent POV Japanese German

97% Owned - Positive Money CutYouTube↗ IA↗(long shot)
Film & Animation 160.7K views 1.4K likes 37 dislikes 30 Apr 2012

Independent POV 168K subscribers United Kingdom YouTube↗

SPRECHER: "Wie wird Geld gemacht? Woher kommt es? Wer profitiert davon? Und welchem Zweck dient es?" SCHREIEN: "Verschwinde, Du verdammter Nazi!"

金融制度とは？お金とは何なのか？

Was ist das Geldsystem? Welche Art von Geld bringt unser Geldsystem hervor?

長きに渡り金融の仕組みは

SPRECHER: "Seit Jahrhunderten sind die Mechanismen des Geldsystems vor den neugierigen Blicken

大衆の目から隠されていたその影響力は国家的国際的規模で

der Bevölkerung versteckt geblieben. Dennoch sind seine Auswirkungen, sowohl auf nationaler sowie internationaler Ebene,

大きく存在しておりこの制度が国際的組織や

möglicherweise einzigartig. Es ist das Geldsystem, das die Grundlage für internationale

国家権力の基礎となっている

Dominanz und nationale Kontrolle bietet. GESANG : "Wessen Straßen? Unsere Straßen!"

今日この基礎が揺らいできている

SPRECHER: "In dieser Zeit, in der diese Grundlagen durch Krisen erschüttert werden, ist die Notwendigkeit

未来についての誠実さ透明さの要求が高まっているのだ

für einen offenen und ehrlichen Dialog unübertroffen.

この経済危機はガンです今どういう状況かと言えば

Diese Wirtschaftskrise ist wie Krebs. Wenn wir einfach warten und warten, und denken

ガンが大きくなっていてもう手遅れ

dass es vorbeigehen wird, dann wird die Krise genau wie ein Tumor wachsen, bis es zu spät ist.

心の準備をしてください政府に解決を期待しても無駄です

Was ich jedem sagen möchte, ist: Bereitet Euch vor. Es ist keine Zeit des Wunschdenkens,

世界を統治しているのは

des Hoffens darauf, dass die Regierung es wieder einrenkt. Die Regierungen regieren nicht die Welt:

ゴールドマンサックスですから

Goldman Sachs regiert die Welt.

嵐がそこまで来ている

"Wir stehen am Rande eines perfekten Sturms."

反抗せよ　嘘や腐敗に権力を固持する姿勢に

SPRECHER: "In den Fluren der Macht stehen sich korrupte und fest verwurzelte Interessen gegenüber.

特権を放棄しない理由を持たない者に

Für die Vertreter dieser gibt es keinen Grund auf Privilegien, die sie für verdient halten, zu verzichten.

保険制度を再建する計画はあるか？ない

DAVID CAMERON : "Hat er einen Reformplan für das nationale Gesundheitssystem (NHS)?" [SCHREIEN: Nein!]

警察を再建する計画は？赤字を減らす計画は？皆さん静粛に！静粛に！政府を信じるか

"Hat er einen Reformplan für die Polizei?" [Nein!] "Hat er einen Plan für die Kürzung der Verluste?" [Nein!] SPRECHER DES UNTERHAUSES DES PARLAMENTS: "Ordnung! Unordnung! Ordnung! Beruhigen Sie sich und verhalten Sie sich wie

落ち着いてください　大人なんですから

できないなら議場を出て行ってください

erwachsene Leute. Und wenn Sie das nicht für möglich halten, verlassen Sie den Raum. Raus.

これが銀行のしていることだ

Wir kommen ohne Sie klar." "Dies ist der von Zombies bewachte Futtertrog der Banken."

このような大きな社会的運動は 1700年代以降ありませんでしたパターソンが英国銀行を建てて以来です

Es ist kein Zufall, dass der Zyklus von Aufschwung und Pleiten um 1700 begann, als William Paterson die Bank von England gründete. "Esst sie! Esst sie jetzt!"

公の場では許されない行為だ

SPRECHER DES UNTERHAUSES: "Dies ist nicht zu tolerierendes Verhalten, soweit die Öffentlichkeit … Nein,

面白いのはあなただけ全く面白くないし無礼だ

es ist nicht lustig, es ist erbärmlich."

- 解決するには - 革命しかない

GESANG: "Revolution! Revolution!"

制度は本質的に不安定なものその中心にある理念が

SPRECHER: "Auf Grund der internationalen Macht, die das System den dominierenden Beteiligten gibt, ist es von Natur aus instabil. Im Kern geht es um die Antwort auf die Frage:

自分の利益であるなら

‚Wie kann ich Etwas für Nichts bekommen.'

統計からわかるのは帝国は常に滅びるということだ

Statistische Analysen haben gezeigt, dass jedes Mal, wenn ein Reich auf seinen eigenen Untergang zugeht,

もうその徴候は現れている

seine Währung entwertet wird.

この制度に手引きは存在しません

Es gibt keine Anleitung dafür, wie dieses ganze System funktioniert. Um dir ein Beispiel zu geben: Ein Wissenschaftler

例えば BBCの取材記者が英国銀行に行ってこう尋ねる

vom britischen Rundfunk (BBC), der für einen Robert Peston Dokumentarfilm arbeitete, ging zur Bank von England und fragte:

お金を作る手引書を見せてくださいないと言われるでしょう

,Können Sie mir eine Anleitung dafür geben, wie Geld gemacht wird?' Und sie sagten einfach: ‚Nein'.

今からこの金融制度を検証していく

SPRECHER: "Dieser Dokumentarfilm untersucht und erklärt dieses sich ständig wandelnde System, und

その国家的国際的な影響力について

dessen Ausmaß auf nationaler und internationaler Ebene. 2010 waren in England 2,15 Billionen Pfund im Umlauf. 2,6 % davon, also 53,5 Milliarden Pfund, waren physisches Geld. Der Rest, d.h. 2,1 Billionen Pfund, oder 97,4 % des gesamten Geldes im Umlauf waren Gelder von den Geschäftsbanken.

Die 3 % des Geldes werden durch die Zentralbank geschöpft. Das bedeutete, wenn die Zentralbank einen 10 Pfund-Schein herstellte, könnte dieser an eine Bank verkauft werden um in ihren Geldautomaten zu gelangen. Die Bank müsste dann die 10 Pfund zurückzahlen oder für 10 Pfund kaufen. Auf dieses Geld würden keine Zinsen erhoben. Aber dieses Geld wird dann im Grunde zum Finanzamt überwiesen und es ist eine Art des Fundraisings

für die Regierung. Dies nennt man "Seigniorage". Wenn die Bank von England einen 10 Pfund-Schein herstellt, kostet es sie ungefähr 3 oder 4 Pence um diesen Schein zu drucken, und sie verkauft diesen Schein an eine Großbank zum Nominalwert, also 10 Pfund. Und der Gewinn, die Differenz zwischen den Druckkosten und dem Verkaufspreis von 10 Pfund

geht dann direkt zum Finanzamt. Das bedeutet, dass tatsächlich der ganze Gewinn der physischen Geldschöpfung, also Banknoten, zum Finanzamt wandert, und so die Höhe der Steuern, die wir bezahlen müssen, reduziert. In den letzten 10 Jahren wurden dadurch 18 Milliarden Pfund eingenommen. SPRECHER: "1948 betrug der Anteil von Scheinen und Münzen 17 % der gesamten Geldmenge.

Dies war einer der mitwirkenden Faktoren für die Fähigkeit der Regierung den Wiederaufbau nach dem Krieg zu finanzieren. Dies beinhaltete die Einführung des nationalen Gesundheitssystems (NHS). Innerhalb von nur 60 Jahren schrumpfte der Anteil der Münzen und Scheinen auf weniger als 3 %. Vor 1844 wurden die Scheine von privaten Banken hergestellt. Die Regierung hatte keinen Profit (Seigniorage)

an der Geldschöpfung. In den 1840iger gab es kein Gesetz um Banken am Druck eigener Scheine zu hindern. Das heißt, Sie nutzten Papierscheine als eine Art Quittung für den jeweiligen Kontostand. Statt nun schwere Metallmünzen von der Bank zu holen um jemanden

damit zu bezahlen, konnte man mit den Quittungen bezahlen. Der Empfänger konnte dann mit der Quittung die schweren Metallmünzen von der Bank abholen. Mit der Zeit wurden diese Papierscheine so gut wie Geld. Die Menschen benutzten Papiernoten anstelle von echtem Geld, dass sie von der Bank holten. Als

die Banken bemerkten, dass das, was sie ausstellten die dominante Art des Geldes in der Wirtschaft geworden war, erkannten sie natürlich, dass sie durch die Vermehrung der Quittungen Gewinne generieren konnten. Sie konnten einfach ein paar neue Scheine drucken, diese verleihen und dann deren Zinsen erhalten. Sie taten dies bis in die 1840iger. Dann trieben sie es ein klein wenig zu weit,

so dass eine Inflation begann, die Wirtschaft wurde destabilisiert. In 1844 hat die konservative Regierung von Robert Peel tatsächlich ein Gesetz verabschiedet, dass den Geschäftsbanken verbot Geld zu schöpfen. Das heißt, seitdem ist die Bank von England die einzige Organisation, die autorisiert ist um Geldscheine herzustellen. Seit dieser Zeit ist alles digital geworden,

und was wir nun als Geld benutzen, sind digitale Zahlen, die von Geschäftsbanken aus dem Nichts erzeugt werden können. Das Problem ist, dass in der Gesetzgebung die Einzahlungen, die elektronischen Sichteinlagen, die von Individuen in Banken gelagert werden, nicht berücksichtigt werden. Heutzutage ist das meiste Geld, das im Umlauf ist, elektronisches Geld.

Es sind Sichteinlagen bei der Bank, die auf den Konten sind. Das heißt, die Gesetzgebung muss gewissermaßen gemäß der Entwicklung von elektronischem Geld angepasst werden. Das gilt für die gesamte Art und Weise, in der Banken operieren. SPRECHER: "Geld, das auf Bankkonten ist, wird als Sichteinlage bezeichnet. Das ist ein Ausdruck, aus der Buchhaltung, den Banken benutzen, wenn sie Guthaben "schöpfen". Banken tun das Gleiche, wenn sie

Kredite gewährleisten. Alles Geld, das auf Bankkonten ist, ist ein Eintrag in der Buchhaltung. Die Realität ist, dass das meiste Geld heutzutage weder aus Papier noch aus Metall ist. Es ist digital. Es besteht nur aus Zahlen in einem Computersystem. Es ist deine Visa Karte, es ist deine elektronische Geldkarte. Es ist genau das, es ist Plastik. Es sind Zahlen in einem Computersystem. Du bewegst Geld von

einem Computersystem zum anderen. Es ist alles eine riesige Datenbank. Und es ist dieses digitale Geld, das wir nun benutzen um Zahlungen zu machen und die Wirtschaft am Laufen zu halten. Ich glaube, dass viele Menschen im Vereinigten Königreich wahrscheinlich denken, dass die Regierung oder die Zentralbank das meiste sich im Umlauf befindende Geld unter Kontrolle habe und auch neues Geld in Umlauf bringe.

Aber das ist nicht der Fall. Es sind private Banken, die den den größten Teil des neuen Geldes in den Umlauf bringen, und auch darüber entscheiden, wie es verteilt wird. SPRECHER: "Die offizielle Bezeichnung für diese Buchungseinträge lautet Giralgeld. Wenn Banken Kredite an die Öffentlichkeit vergeben, erschaffen sie neues Giralgeld. Wenn ein Kunde

seinen Kredit zurückzahlt, wird dieses Giralgeld zerstört. Die Banken behalten die Zinsen als Gewinn. Es gibt viele falsche Vorstellungen über die Arbeitsweise von Banken. Das Cobden Centre hat eine Umfrage gemacht und die Bevölkerung gefragt, was sie glaubten, wie Banken arbeiteten. Circa 30 % der Bevölkerung denken, dass wenn sie ihr Geld zur Bank bringen, es dort einfach bleibe,

und dass es dort sicher sei. Und wir können uns vorstellen, warum dies so ist. Denn jedes Kind hat ein Sparschwein und weiß, wie das funktioniert. Das heißt viele Menschen behalten diese Vorstellung vom Bankwesen. Es ist an einem sicheren Ort, so dass es verfügbar ist, wann immer wir es benötigen. 60 % der Befragten nehmen an, dass wenn wir unser Geld auf die Bank bringen, es dasselbe Geld sei, dass jemand anderem, der es sich ausleihen möchte, überwiesen werde.

Wir haben also eine Pensionärin, die ihr ganzes Leben lang ihr Geld gespart hat und dann wurde ihr Erspartes an einige junge Menschen verliehen, die ein Haus kaufen wollen. Aber in Wirklichkeit arbeiten Banken nicht auf diese Weise. Im Vereinigten Königreich ist die Geldschöpfung und -kontrolle im Moment hauptsächlich in den Händen von privaten

Banken. Circa 97 % bis 98 % der erschaffenen Geldmenge wird als "Schuldgeld" von Banken erschaffen. Dieses Schuldgeld entsteht, wenn Banken Geld durch Kreditvergabe in den Umlauf bringen. Diese Tatsache ist im Allgemeinen nicht bekannt. Es ist keine Verschwörungstheorie, keine Schnapsidee, sondern die Art und Weise, in der die Bank von England den

Prozess beschreibt. Wenn Banken Kredite vergeben, erschaffen sie neues Geld. Einige wenige Ökonomen verstehen, wie das Geldsystem funktioniert. Aber wenn wir nicht begreifen wie Geld funktioniert und annehmen, dass es gut für die Wirtschaft sei, wenn jeder spare… Was tatsächlich geschieht – wenn wir erstmal verstehen, wie das Geldsystem funktioniert – ist,

dass wenn jeder zu sparen begänne, dass die sich im Umlauf befindende Geldmenge schrumpfte und wir befänden uns in einer Rezession. Das heißt, die meisten Ökonomen haben nicht das vollständige Bild. Sie verstehen nicht alle Zusammenhänge des Systems. Sie verlassen sich auf Annahmen, auf anerkanntes Wissen, ohne wirklich ins Detail zu gehen. Und Geld ist das Herz der Wirtschaft. Wenn wir nicht nicht verstehen, woher das Geld kommt,

wer es "herstellt" und wann es erschaffen wird, wie können wir dann die gesamte Wirtschaft verstehen? Wenn der größte Teil des Geldes, das wir heutzutage benutzen, nicht Bargeld, sondern elektronisches Geld ist, dann bekommt derjenige, der das elektronische Geld erschafft den Gewinn, der durch diese Geldschöpfung entsteht.

Und offensichtlich ist die Erschaffung von elektronischem Geld noch viel profitabler als die Herstellung von Bargeld, weil überhaupt keine Produktionskosten entstehen. Das heißt, während wir im Laufe des Jahrzehnts einen Gewinn von 18 Milliarden Pfund durch die Herstellung von Geld haben, sind es die Banken, die tatsächlich 1,2 Billionen Pfund erstellt haben. Zwischen 1998 und 2007 hat sich die Geldmenge im Vereinigten Königreich verdreifacht. 1,2 Billionen Pfund

wurden von Banken geschaffen, während 18 Milliarden Pfund durch die Zentralbank geschaffen wurden. Viele Menschen denken, wenn ich das sage, oder du, oder Positive Money, dass wir alle verrückte Hühner seien. Aber am 9. März 2009 gab der US-Notenbankchef der Zentralbank der USA (Federal Reserve), Ben Bernanke, sein allererstes öffentliches Interview. Der US-Notenbankchef

der Zentralbank der Vereinigten Staaten von Amerika hatte noch nie ein Interview gegeben, und am Tag zuvor hatte er der AIG, eine der größten Versicherungsfirmen der Welt, also noch nicht einmal eine Bank, mit 160 Milliarden US$ unterstützt. Da fragte dann der Journalist: "Nun, Herr Bernanke, wo kommen denn die 160 Milliarden US$ her, mit denen sie AIG retten?"

JOURNALIST: "Sind das Steuergelder, die die Zentralbank da ausgibt?" BERNANKE: "Dies sind keine Steuergelder. Die Banken haben ganz einfach Konten bei der Zentralbank, so wie Sie ein Konto bei Ihrer Bank haben. Wenn wir einer Geschäftsbank Geld leihen, erhöhen wir einfach den Kontostand im Computer, den diese Geschäftsbank beim FED [Zentralbank-System der USA] hat. Dies ist dann also eher

– oder so ähnlich – wie der Druck neuen Geldes, und nicht wie der Verleih. Im August fand ich heraus, als wir für 8-9 Monate für die Wahlen von Tür zu Tür gingen, und versuchten das Finanzsystem zu erklären, dass die Menschen einfach nicht begreifen wollen,

dass so eine bizarre Situation Wirklichkeit sein könne. "Nein, das ist nicht möglich. Wie, nochmal? Es sind... die Banken können... Banken stellen doch kein Geld her. Das ist doch albern. Die können das so nicht machen. Die verleihen doch das Geld ihrer Sparer." Die meisten Menschen meinen zu wissen, was Geld ist. Sie sind vertraut mit Geld umzugehen. Und sie haben ihre eigene Finanzplanung

und machen sich Gedanken wie die Finanzen ihres eigenen Haushalts mit der nationalen Wirtschaft zusammenhängen. Aber es ist klar, dass das so nicht funktioniert, so funktioniert das ganz und gar nicht. SPRECHER: "2008 betrug die von den Geschäftsbanken erzeugte Kreditmenge, über 2 Billionen Pfund.

1982 war das Verhältnis zwischen Bargeld (Münzen und Banknoten) und Bankeinlagen (Giralgeld) 1:12. In 2010 war das Verhältnis auf 1:37 angestiegen. Das heißt, dass für jedes von der Schatzkammer erzeugte Pfund 37 Pfund von den Geschäftsbanken erzeugt wurden. In den zehn Jahren vor der Krise im Jahr 2007 wuchs Großbritanniens "kommerzielles Bankengeld" 0:16:25.549,0:16:28.579 zwischen 7 % und 10 % pro Jahr.

Eine Wachstumsrate von 7 % bedeutet eine Verdoppelung innerhalb von zehn Jahren. BEN DYSON: Die Menge an Geld, die da einfach aus dem Nichts geschaffen wird, ist wirklich unglaublich. 1,2 Billionen Pfund in den letzten zehn Jahren. Dieses Geld wird ganz nach den Prioritäten der Geschäftsbanken verteilt, und nicht auf Grund der Prioritäten der Gesellschaft und des Allgemeinwohls.

Der Bankensektor ist seit 1980 gewachsen, von 2,5 auf 40 Billionen US$. In 1980 machte das globale Vermögen der Geschäftsbanken den 20-fachen Wert der Weltwirtschaft aus. 2006 war es laut der Vereinten Nationen (UN) auf das 75-fache gestiegen. SPRECHER: "Wie die folgende Abbildung zeigt, blieb das Vermögen der Banken im Vereinigten Königreich als Prozentsatz des

Bruttoinlandsprodukts relativ konstant, so um 50 – 60 %, bis zum Ende der Sechziger. Danach ist er dann dramatisch in die Höhe gestiegen. Und das Geld, das heute auf der Welt existiert, steht in keinem Zusammenhang mit der Produktion. Es entsteht ganz einfach durch verschiedene Formen der Spekulation. Dies ist die am gewinnbringendsten

und bei Weitem die bedeutendste Art der wirtschaftlichen Aktivität, die heutzutage stattfindet. SPRECHER: "Aktuell wird die Kreditvergabe der Geschäftsbanken aus dem Nichts durch keinerlei Beschränkungen begrenzt. Die einzige Einschränkung ist ihre eigene Bereitschaft Kredite zu vergeben.

BEN DYSON: "Indem man den Geschäftsbanken erlaubt Geld zu schöpfen, entstehen zwei Probleme. Erstens, die Vermischung der Geldschöpfung und der Kreditvergabe. Das führt dann gezwungenermaßen dazu, dass wir sämtliches Geld für die Wirtschaft von den Geschäftsbanken leihen müssen. SPRECHER: "Das heißt, um eine gesunde, wachsende Wirtschaft zu haben, muss die Regierung

Strategien entwickeln und umsetzen, die zu einer ständig zunehmenden Verschuldung führen. Die Regierung kann nur mehr Kaufkraft erzeugen, indem sie sich selbst und somit uns alle weiter verschuldet. BEN DYSON: "Das zweite große Problem der Geldschöpfung durch die Geschäftsbanken ist, dass sie

den ständigen Anreiz haben noch mehr Geld zu erzeugen. Durch die Kreditvergabe erschaffen sie immer mehr Geld. Bonis und Kommissionen führen dann dazu, dass sie so viel wie möglich verleihen. Du musst eine Verkaufskultur entwickeln. Was machten sie dann? Sie haben einen beeindruckenden Typen – einen richtig netten Typen – eingestellt. Andy Hornby,

der kam von der Supermarktkette ASDA, um die Bank in eine richtige Supermarktkette zu verwandeln. Wenn man den Bänkern die Kontrolle der Geldherstellung anvertraut, wird die Geldmenge immer weiter anwachsen, und damit natürlich auch der Schuldenberg – bis dann alles zusammenbricht, und einige Menschen ihre Schulden nicht mehr bezahlen können.

Dann hören die Geschäftsbanken auf Geld zu verleihen. Die Politiker und Journalisten sagen dann, dass wir über unsere Verhältnisse gelebt hätten. Wir hätten uns in die Schulden-Abhängigkeit begeben. Wir müssten unsere Ausgaben unseren Möglichkeiten anpassen. Dies ist im heutigen System nicht möglich. Der Grund dafür, dass alle Schulden haben, ist

nicht, dass gedankenlos Geld geliehen würde. Es ist ja nicht so, dass wir uns das Geld von einer Armee von Pensionären geliehen hätten, die ihr ganzes Leben lang gespart hatten. Das Geld im heutigen System ist durch Schulden entstanden. Es ist durch die Kreditvergabe der Geschäftsbanken entstanden. Der einzige Weg, um im heutigen System Geld in der Wirtschaft zu haben,

Geld für den Handel, ist, wenn wir es zuvor von den Geschäftsbanken ausgeliehen haben. Und das ist das genaue Gegenteil von dem, was die Konservativen planen, also zu sparen, damit dem nationalen Gesundheitssystem (NHS), geholfen werden kann. Und das passiert deswegen, weil viele Wirtschaftswissenschaftler

das Geldsystem und die wirtschaftlichen Zusammenhänge nicht verstehen. Und weil die Bevölkerung immer noch denkt, dass man zuerst sparen muss, bevor man investieren kann, so dass wir dann den Schlamassel haben, in dem wir uns heute befinden. Ein Grund dafür, dass wir es so schwer finden das Bankensystem und die Geldschöpfung zu verstehen, ist wohl, dass wir

ohne Geld von der Schule abgehen und dann eine Lehrstelle annehmen, als Klempner vielleicht. Wir arbeiten und strengen uns sehr an, den ganzen Monat lang und am Ende überweist uns jemand Geld auf unser Konto, und so glauben wir: man arbeitet, dann kriegt man Geld – das man dann spart. In der Realität gäbe es den Job gar nicht, wenn nicht zuerst Geld durch Kreditvergabe erzeugt worden wäre. Das ist ein ganz

wichtiges fundamentales Missverständnis, das nicht nur der durchschnittliche Bürger hat. Selbst Wirtschaftswissenschaftler verstehen diese Dinge nicht. ANNE BELSEY: "Geld entsteht nicht einfach durch wirtschaftliche Handlungen. Viele Menschen denken, dass wenn du

ein Geschäft hast, und du Angestellte hast, die für dich arbeiten, dass daraus irgendwie Geld entsteht, einfach daraus, dass Leute arbeiten und Dinge tun und produzieren, und diese verkaufen. Und dass dann dadurch Geld entsteht. So funktioniert das aber nicht. Geld entsteht nicht durch arbeiten. Geld schmiert die Wirtschaft, wie Öl den Automotor und wie beim Automotor das Öl, muss jemand Geld in den Wirtschaftsmotor füllen.

Jedes Mal, wenn ich David Cameron sagen höre, dass wir eine Volkswirtschaft brauchen, die nicht auf Schulden beruht, sondern auf Sparen, ist mir klar, dass er wirklich nicht weiß, wovon er redet. Es ist einfach lächerlich. Es ist doch vollständig absurd und es zeigt dass ihm jegliches Verständnis darüber fehlt, wie unser Geld- und Bankensystem funktioniert.

Man muss sich im Klaren darüber sein, dass es einen Widerspruch im heutigen System gibt. Je mehr sich die Bevölkerung und der Staat verschulden, desto mehr Geld gibt es in der Volkswirtschaft. Und dann gibt es einen Aufschwung. Während eines Aufschwungs ist es einfacher, Geld zu leihen, und wir machen dann mehr und mehr Schulden. Und so geht es dann weiter. Es wird immer einfacher Schulden aufzunehmen bis

Menschen sich dann übernehmen und die Schulden nicht mehr zurückzahlen können. Genau das passierte zuerst in der Subprime-Krise in den USA. Und das setzt dann eine Welle von Zahlungsausfällen in Gang, die sich durch die gesamte Volkswirtschaft zieht. Banken werden zahlungsunfähig. Das entwickelt sich dann zu einer Finanzkrise und dann stoppen die Geschäftsbanken die Kreditvergabe. Während des Aufschwungs verliehen sie

ohne wenn und aber, und nun hören sie auf Kredite zu vergeben. Und das macht die Rezession noch schlimmer. Menschen verlieren ihre Arbeit, was sie noch abhängiger von den Schulden macht, um sich über Wasser zu halten. Wir haben ein System, in dem wir ständig Kredite aufnehmen müssen um die Volkswirtschaft am Laufen zu halten. Wir müssen uns bei den Banken verschulden. Das garantiert den Banken einen enormen Profit.

SPRECHER: "Das ist der Aufschwung-Pleiten-Zyklus." GORDON BROWN: "Und wie schon gesagt, Herr Abgeordnetensprecher, wir wollen keine Aufschwung-Pleiten-Bewegung." SPRECHER: "Der Geldverleih der Geschäftsbanken muss immer weiter ansteigen. Wir bezahlen Zinsen für jedes Pfund.

Selbst wenn du glaubst, dass Geld gehöre dir, zahlt irgendjemand im System Zinsen für dein Geld. Das Finanzsystem hat einen derartig großen Einfluss in unserer Welt, weil es uns mit Geld versorgt. Wir beschützen es. Wir subventionieren es sogar.

Wir erlauben ihnen so weiter zu machen, da die Katastrophe eines Bankenkollaps uns alle extrem erschüttern würde. Jeder der sagt, wir hätten die Banken nicht unterstützen sollen, versteht wahrscheinlich nicht, wie unser Geld- und Bankensystems funktioniert. Eine Bank nicht zu retten, würde zum Verschwinden riesiger Geldmengen führen. Allerdings erhält die Rettung von Banken ein System, welches niemals funktionieren kann.

Was immer wir auch machen, dieser Kreislauf wird immer weitergehen, bis wir die Geldschöpfung und Banken klar trennen. Dann können die Banken frei nach ihren Wünschen ihren Bankgeschäften nachgehen. Sie wären dann ein Unternehmen wie jedes andere. Es geht hier auch um Fragen, die unsere Demokratie betreffen. Die privaten Geschäftsbanken

schöpfen jährlich 200 Milliarden Pfund, welche sie dann in die Wirtschaft pumpen wie es ihnen beliebt; ob sie sie nun in diese giften Derivate pumpen oder damit eine Immobilienblase erzeugen, was zu steigenden Häuserpreisen und Wohnkosten führt. 200 Milliarden Pfund an neuem Geld, das einfach aus dem Nichts erschaffen wurde, floss 2007 in die Volkswirtschaft. Und wo

das Geld dann ausgegeben wird, prägt unsere Volkswirtschaft sehr effektiv. Wenn wir also jemandem erlauben neues Geld aus dem Nichts herzustellen, dann sollten wir wenigstens eine demokratische Kontrolle darüber ausüben können, wofür das Geld letztendlich eingesetzt wird. Wollen wir dieses Geld lieber im Gesundheitswesen, im Umweltbereich

oder zur Armutsverminderung nutzen. Oder wollen wir es eher in den Immobilienmarkt pumpen, um so die Häuserpreise derart hochzutreiben, dass wir uns keins mehr leisten können? Man kann das Recht Geld zu erzeugen als eine spezielle Super-Subvention an die Banken betrachten. Dieses Geld sollte eigentlich zum Gemeinwohl da sein, und durch einen demokratischen Prozess

ausgegeben werden. Banken sind die weltweit am stärksten subventionierten Unternehmen. Sie werden von ihren Regierungen geschützt. Während dem Rest von uns das Geld ausgeht, prosperieren die größten privaten Geschäftsbanken weiterhin. Der Grund dafür liegt darin, dass sie die größte Subvention bekommen, die es gibt: Die Lizenz zum Gelddrucken.

Schwer zu glauben? Martin Wolf, der Chefredakteur des Wirtschaftsteils der Financial Times, sagte es erst kürzlich: "Der Kern des heutigen Geldsystems ist das Erzeugen von Geld aus dem Nichts durch die oft leichtfertige Kreditvergabe der Geschäftsbanken…"

Sie haben richtig gehört. Geschäftsbanken erzeugen Geld aus dem Nichts. Anschließend verleihen sie es an uns und wollen auch noch Zinsen dafür. Wenn sie sich jemals gefragt haben, warum die Bankgebäude überall auf der Welt sämtliche Türme und Paläste überragen: hier haben Sie die Antwort. Aber die Geschäftsbanken drucken Geld nicht einfach

auf geheimen Druckpressen in ihren Kellern. Das haben sie gar nicht nötig. Wie so viele Dinge geschieht das Gelddrucken heute elektronisch. Durch den steigenden Gebrauch von Kreditkarten, elektronischem Geldtransfer und Internet-Banking, sind heute nur 3 % der Geldmenge im Vereinigten Königreich Scheine und Münzen. Die anderen 97 % existieren

einzig und allein auf Computerbildschirmen. Elektronisches Geld ist für jedermann komfortabel, aber besonders für die Geschäftsbanken, da sie alleiniger Eigentümer und Betreiber des elektronischen Zahlungssystems sind. Und was tun sie mit diesem besonderen Privileg? Investieren sie frisches Geld, das Blut in den Adern der Nation, in nützliche Dinge

wie Krankenhäuser, Schulen, Universitäten und den öffentlichen Verkehr? Nicht wenn sie damit keinen Gewinn machen. Stattdessen benutzen sie ihre Lizenz zum Gelddrucken, um auf den Finanzmärkten zu zocken und treiben so die Häuserpreise für den Normalbürger außer Reichweite, indem sie hunderte Milliarden Pfund

in riskante Anleihen pumpen. Genauso haben die Banken die Finanzkrise erzeugt und jetzt soll der Rest von uns dafür bezahlen. Wenn wir es uns nicht mehr leisten können Krankenhäuser zu betreiben und Schulen zu bauen, können wir es uns dann wirklich leisten die Finanzindustrie zu subventionieren? Sollten wir

mit weniger leben, damit mehr für die Banker bleibt? Das ist grotesk und es ist an der Zeit, dem ein Ende zu setzen. Den Banken darf nicht die Herrschaft über unsere gesamte Wirtschaft anvertraut werden. Wir müssen den Banken die Macht, Geld aus dem Nichts zu erzeugen, entziehen. Das wird sie davon abhalten,

einen weiteren finanziellen Zusammenbruch hervorzurufen. Es wird außerdem die Erbringung der Dienstleistungen ermöglichen, die unsere Gesellschaft benötigt. Will man im bestehenden System eine wachsende Wirtschaft erreichen, muss die Verschuldung anwachsen. Dies ist etwas, das nur sehr sehr wenige Menschen verstehen, insbesondere Politiker, die doch

die Wirtschaft managen. Das ist doch außerordentlich beunruhigend. SPRECHER: "Indem die Geldmenge wächst, steht mehr Geld zur Verfügung, das dann in produktive Projekte investiert werden kann. Man kann es jedoch auch zum Spekulieren verwenden und so die Preise der Vermögenswerte hochtreiben.

SPRECHER: "Inflation führt zu einem Anstieg im allgemeinen Preisniveau von Gütern und Dienstleistungen in einem Wirtschaftsraum innerhalb einer Zeitspanne. Wenn das Preisniveau steigt, können mit jeder Geldeinheit weniger Waren und Dienstleistungen gekauft werden. Während die Geldmenge wächst und mehr Geld in den Umlauf kommt, steht mehr Geld für

Investitionen zur Verfügung, das zu Wachstum führen kann. Jedoch ist damit auch mehr Geld für den Kauf von Gütern und für spekulative Geschäfte verfügbar, was wiederum zu Inflation führt. Letztendlich bedeutet Inflation, dass zu viel Geld hinter zu wenigen Waren und Dienstleistungen herrennt. Es gibt also zuviel Geld für die tatsächliche wirtschaftliche Produktion.

In den sieben Jahren zwischen 2000 und 2007 hat sich die Geldmenge verdoppelt und die Zentralbank, die Bank von England, hatte während dieser Zeit den Eindruck, sie hätte das alles unter Kontrolle, weil sie dachte, dass die Preise nicht so stark gestiegen seien. Natürlich wurde nur auf die Preise

im Tante-Emma-Laden um die Ecke geschaut. Die Immobilienpreise wurden bei der Messung der Inflation nicht berücksichtigt. Ein Haus ist die größte Investition, die die meisten Menschen jemals tätigen. Steigende Immobilienpreise mögen uns das Gefühl geben dass wir reicher werden. Doch während unser Wohlstand steigt,

sinkt der Wohlstand unserer Kinder. Unterm Strich erhöht sich der Wohlstand also nicht, da unsere Kinder sogar noch mehr bezahlen werden müssen, wenn sie ein Haus kaufen möchten. Insgesamt gibt es keine Wohlstands-Steigerung. Die kommende Generation wird einfach noch mehr verdienen müssen. Sie wird sich also nur noch mehr verschulden müssen. Steigende Immobilienpreise erzeugen also

keinen zusätzlichen Wohlstand für die Wirtschaft. Was tatsächlich passiert ist, dass der Wohlstand umverteilt wird, und zwar zu denen, die schon Immobilien besitzen, also eher reichere Leute. Und er wird denen weggenommen, die sich keine Immobilien leisten können. Dies ist also ein weiteres Beispiel einer regressiven Politik, die der Inflation der Häuserpreise

einfach zusieht. Wir denken dann alle, es liefe gut und die Bevölkerung gäbe mehr Geld für andere Dinge aus. Sie generieren Vermögen aus ihren Immobilien. Aber das erzeugt keine neuen Arbeitsplätze. Es verbessert die Qualität der Wirtschaft nicht. Es hilft unserer Handelsbilanz nicht. Es verringert nicht das öffentliche Defizit. Es ist ein Nullsummenspiel.

SPRECHER: "Im August 2011 waren 85,5 % der Bankkredite mit Hypotheken auf Immobilien abgesichert. Wenn jemand Geld erzeugt, das ausschließlich für eine Sache ausgegeben werden kann, nämlich für Immobilien, dann wird der Preis dafür steigen. Zwischen 2000 und 2010 haben sie über

eine Billion Pfund neuen Geldes geschöpft – 500 Milliarden Pfund allein in den drei Jahren vor der Krise. Darum sind die Immobilienpreise derartig gestiegen. Immobilien sind in diesem Sinne nichts Besonderes. Diese absurde Geldmenge wurde einfach in den Markt gepumpt. Wenn Geld in der Wirtschaft ausgegeben wird, gelangt ein Großteil

des Geldes durch Hypotheken in Immobilien. Dies führt zu einer Zunahme der Geldmenge in der Wirtschaft, jedoch ohne eine entsprechende Zunahme der Wirtschaftsaktivität, an Produktion, oder des Bruttoinlandsprodukts (BIP). Es sind keine BIP vergrößernden Ausgaben. Das verursacht Inflation. Im Vereinigten Königreich war diese extrem hoch, verursacht durch diesen Immobilien-Boom. Die Hauptursache für diesen Boom,

ist meiner Meinung nach die riesige Menge an spekulativem Geld, das von den Banken erzeugt und in Immobilien investiert wurde. Wären Häuser günstiger, wäre es einfacher sie zu bauen. Es würden mehr Häuser gebaut werden. Es gäbe weniger riesige Häuser, in denen kaum jemand wohnt. London wäre nicht das Zentrum einer Art super-reichen spekulativen Orgie, wo die reichsten Leute

der Welt ein Grundstück haben wollen, weil es als eine großartige Geldanlage betrachtet wird. Häuser würden wieder als ein Ort zum Leben gesehen werden, und weniger als eine Investition. Es ist entscheidend zu verstehen, dass eine Bank bei der Kreditvergabe eine Wahl hat. Man kann einem kleinen Unternehmen Geld geben, im Bewusstsein, dass das Risiko

eines Kreditausfalls relativ hoch ist, da die Sicherheiten kleiner Unternehmen begrenzt sind. Das heißt, falls das Unternehmen bankrott ginge, bekäme die Bank nichts zurück. Dies stellt also ein hohes Risiko dar, verglichen mit der Kreditvergabe an jemanden mit einem Haus als Sicherheit.

Es gibt also einen klaren Anreiz für Banken ihr Geld bevorzugt in Immobilien zu investieren, anstatt in kleine Unternehmen. Dies stellt ein ernstes Problem dar, wenn man es auf die gesamte Wirtschaft ausdehnt, weil dadurch der Anreiz besteht, Geld eher in spekulative, als in produktive Projekte zu investieren. Folglich muss man darüber nachdenken,

wie man ein Geldsystem aufbaute, das ein ausgewogeneres Gleichgewicht zwischen diesen beiden Arten von Investitionen schüfe. Die Regierung ist enorm abgeneigt den Immobilienmarkt zu regulieren und die Geldmenge, die die Banken in den Immobiliensektor stecken, zu kontrollieren. Wir bestimmen nicht, wer wofür Kreditgeld erzeugt.

Nein, wir lassen das ein paar Kerle in einer Bank entscheiden. Inflation könnte vermieden werden, wenn die Geldmenge, die in die Wirtschaft flösse, reguliert werden würde, so dass sie nicht die tatsächliche Leistungsfähigkeit der Wirtschaft überschritte. Meiner Meinung nach ist der beste Weg um sicherzustellen, dass Geld nur für produktive Investitionen

in die Wirtschaft fließt, also für Güter und Dienstleistungen, kleine Unternehmen bei ihrer Gründung und ihrem Aufbau zu unterstützen. Dies wiederum schüfe Arbeitsplätze, wodurch zusätzliche Kaufkraft geschaffen würde, so dass es keine Inflation gäbe. Wir brauchen ein System, in dem Kredite in produktive Projekte fließen, in dem Kredite zur Finanzierung von Hochgeschwindigkeitsverbindungen im Nahverkehr,

oder für den Häuserbau verwendet werden, anstatt Geld zu verleihen, mit dem dann die Häuserpreise in die Höhe getrieben werden. Es ist also recht einfach. Mit dem heutigen System erreichen wir nicht, was wir benötigen. 0:35:58.299,0:36:03.540 Die Geldschöpfung durch private Geschäftsbanken für unproduktive Verwendungszwecke verursacht echte Inflation. Es ist somit vergleichbar mit einer Besteuerung der Kaufkraft des Tauschmittels.

Die Statistik für das Vereinigte Königreich ist eigentlich sehr eindeutig. Das durchschnittliche mittlere Realeinkommen ist für die meisten Menschen in den letzten acht Jahren gesunken. Nun, da wir in die Rezession gelangen, ist der Rückgang recht stark, der stärkste Rückgang seit den 1930igern ungefähr, wirklich, so sieht es aus. So gesehen sinken die Realeinkommen also.

SPRECHER: "Die von den Banken in Umlauf gebrachte Fiat Währung erlaubt den Geschäftsbanken, der Wirtschaft Wohlstand zu entziehen und auf Dauer führt dies dann zu einer Abnahme des Lebensstandards. So werden Menschen ärmer, und noch abhängiger von ihren Schulden. Und das in einer Zeit wo Effizienz und Automatisierung enorm gesteigert wurden.

In den 1960er Jahren freuten wir uns auf ein Zeitalter der Muße, und in TV Sendungen wurde darüber nachgedacht, was die Menschen dann wohl mit ihrer ganzen Freizeit anfangen würden? Doch heute arbeiten viel mehr Menschen härter als je zuvor. Es wird mehr konsumiert als je zuvor, alle geben mehr Geld aus, jedoch für Dinge

wie Kinderbetreuung, den Pendelverkehr, etc. Dinge, die früher keine Ausgaben erforderten, weil man zur Arbeit laufen konnte und man es sich leisten konnte, dass ein Elternteil zu Hause blieb. Offensichtlich geht es uns heute also nicht besser. Stattdessen stehen alle unter einem enormen Druck.

Mir wird bewusst, dass meine vier Neffen und Nichten schwierige Zeiten vor sich haben. Sie werden leider feststellen müssen, dass sie hart schuften müssen, nur um ein Dach über dem Kopf zu haben. Da die Preise stetig steigen, werden die Menschen effektiv ärmer.

Dieses ganze Geld, das die Banken in das System pumpen. Und so werden die Schulden zusammen, mit den Preisen steigen und alles wird teurer, so dass wir immer tiefer in den Schulden versinken werden und unser Wohlstand durch die eigentliche Arbeit immer weniger wird. Man kann nicht gegen Armut vorgehen,

wenn man ein Geldsystem hat, das den Wohlstand von den Armen zu den sehr Reichen verteilt; alle Mechanismen gegen diese Umverteilung sind reine Zeitverschwendung. Schauen wir uns die Probleme, wie z.B. die steigende Ungleichheit, an, und begegnen dieser Ungleichheit beispielsweise mit einer Umverteilungssteuer. Wir besteuern die Reichen

und geben etwas an die Armen. Wir verschieben ein bisschen Geld nach unten. Schön und gut. Wir übersehen jedoch völlig die Tatsache, dass es nebenher noch ein anderes Umverteilungssystem gibt, das das Geld von den Armen wegnimmt, um es dann den Reichen zu geben. Das heißt, wir gehen nicht wirklich gegen diese Ungleichheit und die Mechanismen eines schuldenbasierten Geldsystems vor,

Das dafür sorgt, dass jedes Pfund an Vermögen und Einkommen ein Pfund an Schulden gegenüber steht. Diese Schulden landen normalerweise bei den Armen und der unteren Mittelschicht, deren Zinszahlungen dann zurück an den Bankensektor gehen, und schließlich unter den Bänkern in London oder der Wall Street verteilt werden. Letztendlich führt dieses System zu

einer Umverteilung des Geldes von den Armen zu den Reichen, von armen Regionen des Vereinigten Königreichs zurück nach London und von kleinen Unternehmen, den ganzen kleinen Firmen im Vereinigten Königreich, zurück in den Finanzsektor.

Dies ist ein System, in dem die Geldschöpfung unter demselben Dach geschieht, unter dem auch Kredite bei den Geschäftsbanken vermittelt werden. Also erzeugen Banken die Währung unserer Nation und machen gleichzeitig Profit mit deren Verleih an Kreditnehmer.

SPRECHER: "Der Staat kann nicht zulassen das Bankensystem pleite gehen zu lassen, denn sonst würden 97 % allen Geldes verschwinden. Deshalb wird in einer Krise das Risiko auf den Steuerzahler abgewälzt. Aber auch in normalen Zeiten erhalten die Banken unzählige Garantien und Begünstigungen, die weit über das Recht hinausgehen, Geld zu erschaffen.

"Nebenbei, Bill, ich weiß, dass die Bank von Amerika eine sehr große Bank ist, und zufälligerweise habe ich 32 US$ bei ihr. Unter uns, welche Garantie habe ich, dass mein Geld dort sicher ist?" "Nun, alle Einlagen über 10.000 US$ sind von der Regierung in Washington versichert." "Das ist meine Garantie?" "Ja." "Wusstest du, dass die Regierung 280 Milliarden.

US$ Schulden hat?" SPRECHER: "Banken stehen unter einem enormen Schutz der Regierung. Der Steuerzahler garantiert 85.000 Pfund als Einlage-Versicherung. Und die Bank von England bietet eine Liquiditätsversicherung, falls einer Bank das Geld ausgeht.

Es ist fragwürdig, ob wir aus dieser Rezession herauskommen oder ob wir unseren eingefahrenen Weg einfach weitergehen. Wenn wir es jedoch schaffen und aus dieser Rezession herauskommen und wieder Wachstum einsetzt, wird die Verschuldung mit dem Wirtschaftswachstum weiter steigen.

Und in drei bis fünf Jahren sind wir wieder an dem Punkt angelangt, an dem die Verschuldung zu groß ist und es wieder Kreditausfälle geben wird. Wir sind in diesem System gefangen. Wachstum ist nicht ohne Schulden möglich und die Verschuldung wird die Wirtschaft wieder lahmlegen. Die einzige Möglichkeit ist, die Banken mit

einer Reform am Erschaffen von Geld als Schulden ("Schuldgeld") zu stoppen. Durch eine Korrektur unseres monetären Systems können wir die Banken daran hindern, weitere Krisen zu verursachen und wir können auch staatliche Ausgabenkürzungen, Steuererhöhungen und weitere Staatsverschuldungen überflüssig machen. SPRECHER : "Das gegenwärtige monetäre System erlaubt es dem Bankensektor, Wohlstand

aus der Wirtschaft zu ziehen, während es dafür keine produktive Gegenleistung erbringt. Warum haben wir all diese neuen Technologien und Produktivität, und es braucht immer noch zwei Leute um einen Haushalt zu finanzieren, während in den 50ern nur eine Person nötig war. Und das liegt nicht daran, dass sich alle Produkte verteuert hätten.

Der Grund liegt in der Verschuldung und der Bereicherung der Banken auf Kosten der Allgemeinheit. Ein solcher Bankensektor, der wächst, ist keine gute Sache. Wenn der Bankensektor wächst, dann weil seine Effizienz sinkt, oder weil er ein Parasit der restlichen Wirtschaft geworden ist. Man kann davon ausgehen, dass der Bankensektor 4 %, 5 %, 6 % des

BIPs ausmacht. Und was ist dann mit dem Rest der Wirtschaft? Ihr Anteil schrumpft auf 96 %, 95 %, 94 % des BIPs. Wir müssen diese Entwicklung umkehren. Wenn wir eine reale Chance haben möchten, die anderen großen sozialen Probleme anzugehen, müssen wir zunächst einmal das Geldproblem lösen. Die ärmsten der Welt bezahlen für die Krisen, auch wenn sie von den oft rücksichtslosen

und spekulativen Booms nicht profitierten, wie dem Immobilienboom in Irland, der der Krise vorausging. Mit den wachsenden Einkommensunterschieden in den letzten 30 Jahren wurden die Reichen noch reicher und gewöhnliche Menschen blieben auf gleichem Niveau oder sie wurden ärmer. Durch die Vergabe billiger Kredite wurde die Wirtschaft am Laufen gehalten.

Durch die Vergabe von Krediten an genau die Menschen, die sich das eigentlich nicht hätten leisten können. Und als das System zusammenbrach, waren es dieselben Menschen, die wieder dafür zahlen mussten, obwohl sie in vielerlei Hinsicht von Anfang an die Opfer waren. SPRECHER: "Als Reaktion auf die Krise kaufte die Bank von England Unternehmensschulden und verpackte sie neu

zu geringeren Zinsraten. Dennoch zahlt der Normalbürger mehr als je zuvor für Überziehungskredite und Kreditkarten. Schulden zwischen den Superreichen oder zwischen Regierungen wurden immer schon neu verhandelt, und das die ganze Weltgeschichte hindurch. Nichts ist in Stein gemeißelt. Wenn aber

die Armen Schulden bei den Reichen haben, werden Schulden plötzlich eine heilige Verpflichtung und wichtiger als alles andere. Die Idee, die Schulden neu zu verhandeln, wird dann plötzlich unvorstellbar. NACHRICHTENSPRECHER: "Können Sie genau festlegen, was Investoren glücklich stimmen würde, was sie zufriedener machen würde?"

ALLESSIO RASTANI: "Das ist eine schwierige Frage. Für mich persönlich spielt es keine Rolle. Sehen Sie, ich bin ein Händler. Mich kümmern solche Sachen nicht wirklich." SINGEN: Zahlt eure Steuern! BANKER ZUM DEMONSTRANTEN: "Sind Sie in England geboren?"

ALESSIO RASTANI: "Wenn ich eine Möglichkeit sehe Geld zu verdienen, dann nutze ich sie. Das gilt für die meisten Händler. Es kümmert uns nicht wirklich, wie sie die Wirtschaft reparieren, wie sie die ganze Situation retten. Unser Job ist es, Geld daraus zu machen und ich persönlich habe seit drei Jahren von diesem Moment geträumt. Wenn du weißt, was du tun musst, kannst du eine Menge

Geld hieraus machen. Ich habe ein Schuldbekenntnis: Jeden Abend wenn ich ins Bett gehe träume ich von einer weiteren Rezession, ich träume von einem weiteren Moment, wie diesem." Ich träume von einer weiteren Rezession, ich träume von einem weiteren Moment wie diesem. Du kannst eine Menge Geld daraus machen. MÄDCHEN: "Bruno, Virginia hat jemanden sehr stark verletzt, du solltest sie hassen."

In Europa sieht es nun so aus: Der neue Premierminister von Griechenland, Papademous, ehemaliger Angestellter von Goldmann Sachs, wurde nicht gewählt, sondern im Prinzip aufgezwungen, der neue Premierminister und Finanzminister von Italien, Mario Monti, ist ebenfalls ein ehemaliger Angestellter von

Goldmann Sachs, der neue Präsident der Europäischen Zentralbank ist ein ehemaliger Angestellter von Goldmann Sachs. Sie sehen, dass diese Leute wirklich überall plötzlich auftauchen. BEGLEITKOMMENTAR: "Das ist der Weg, um das, was wir haben, zu verändern: Alle Macht und alle Freiheiten werden den Menschen genommen und alles wird in die Hände einer kleinen Gruppe mit absoluter

Macht gelegt. Vom Volk, ohne das Volk, gegen das Volk. Interessant ist die Frage, wie uns trotz Demokratie, regelrecht eine Regierung aus Bankern auferlegt wurde. Es sind Banker die uns, salopp gesagt, dieses Schlamassel eingebrockt haben.

Aber es ist eine gute erste Beschreibung der Situation, und dann sagt man, ok, die Banker sind die Menschen, die uns darum aus dieser Lage befreien werden, und zufällig regieren sie jetzt dein Land. Unsere Demokratie wird hier in Frage gestellt. Übrigens hat die Bankenkrise mehr als 100 Millionen Menschen zurück in die Armut getrieben.

Die Sterbestatistik von Menschen, die arm werden, steigt auf Grund verschiedener Ursachen immens. Das heißt, die Bankenkrise hat nicht nur etwas mit erhöhter Armut zu tun, es geht auch um das Töten von Menschen. Und du wirst es nicht glauben, aber wir sind noch nicht ganz unten angekommen. Wir haben noch nie jemanden zur Rechenschaft gezogen, und wir haben die radikale Reform nicht durchgezogen, die nötig

gewesen wäre, weil wir fälschlicherweise dachten: wenn wir die Situation weiter destabilisierten, würden sich die Verhältnisse weiter verschlimmern. Und rate mal, wer die Entscheidungen getroffen hat: alle diejenigen, die dort von Anfang an waren. "Ich denke, sie sollten wissen, dass das Geschäft dieser Geschäftsleute Mord ist."

"Ihre Waffen sind modern, ihr Denken: seit 2000 Jahren veraltet." "Wie sieht ein progressives Finanzsystem aus? Und ich will hören, was einige von euch denken. Wer denkt zum Beispiel, dass wir Banken verbieten sollten Geld zu erschaffen?" Kontrolle darüber, wie Geld erschaffen wird und wofür es benutzt wird, dies ist eine demokratische Angelegenheit.

Momentan haben wir einen profitorientierten Bankensektor, welcher außer sich selbst gegenüber, niemandem Rechenschaft ablegt und der jährlich bis zu 200 Milliarden Pfund neu erschafft, und selbst entscheidet, wohin in der Wirtschaft dieses Geld fließt. Währungsreformer glauben, dass die vollständige Geldversorgung zu Gunsten

der Öffentlichkeit genutzt werden sollte, und dass Geld niemals von einer privaten Organisation als Schulden erschaffen werden sollte. Die Geldversorgung zu demokratisieren bedeutet die Macht Geld zu schöpfen und in Umlauf zu bringen neu aufzuteilen. Und Geld wieder zurück in die Hände der Menschen zu geben und es von den privaten Organisationen und Institutionen, die nicht wirklich das Volk repräsentieren, die nicht demokratisch rechenschaftspflichtig gegenüber

den Menschen sind, wegzunehmen. Die Banken sind dem Volk keine Rechenschaft schuldig; sie sind lediglich ihren Aktionären Rechenschaft schuldig. Sie sind durch uns Steuerzahler versichert, sind uns aber keine Rechenschaft schuldig. Das macht alles keinen Sinn. Das heißt, wenn das Geldsystem demokratisiert würde, würde es den gleichen Regeln unterworfen werden,

wie das Bildungssystem, wie das Gesundheitssystem und wie andere grundsätzlich notwendige öffentliche Dienstleistungen. Es gibt keinen Grund, warum Geld anders betrachtet werden sollte. Es ist ein fundamental wichtiges öffentliches Gut, welches jeder braucht. Ich kann nicht ohne genug Geld überleben, niemand kann das. Also kann es nicht ausschließlich von dieser kleinen Elite von großen Banken kontrolliert werden, so wie es in England der Fall ist.

Wir brauchen ein anderes System. Wir glauben, dass die Geldversorgung einer Nation vollständig vom Bankgeschäft getrennt sein sollte. Wir müssen nun das Gesetz von 1844 aktualisieren, um das digitale Geld

zu echtem Geld zu machen. Es kann elektronisches Geld sein, aber es muss als Geld klassifiziert werden. Wir wollen lediglich, dass Banken genau wie jede andere private Organisation und jedes Unternehmen in der Wirtschaft Marktmechanismen untergeordnet wird. Das Problem ist, dass wir uns aktuell in diesem Hybrid-Model befinden, in dem wir keine Kontrolle darüber haben, wie die Banken

Geld ausgeben. Auf der anderen Seite sind wir abhängig von ihnen, da sie unser Geld erschaffen. Wir sind alle konstant verschuldet, und wir werden ziemlich genau bis ans Ende unseres Lebens verschuldet sein. Und die jüngere Generation hat es sogar noch schlechter, als die ältere Generation. Ich habe gerade einen Bericht des Umweltprogramms der Vereinten Nationen (UNEP) gelesen und sie sagen,

dass sie 2 Billionen US$ pro Jahr brauchen. Zwei Billionen – können Sie sich vorstellen, wieviel 2 Billionen sind? Es ist viel Geld. 2 Billionen pro Jahr um die Begrünung unserer Wirtschaft zu finanzieren, um vom giftigen Kohlenstoff, das die Atmosphäre vergiftet, loszukommen und Alternativen zu finden. Als die Banken in 2007-9 kollabierten, hat die Bank von England – nicht ich – herausgefunden,

dass wir 14 Billionen Dollar pro Jahr aufgebracht haben, um die Banken zu retten. Das heißt, dass die jährlichen 2 Billionen Dollar für unser Ökosystem kein Problem wären. Diese Art von Modell macht auch aus der Sicht einer orthodoxen freien Marktperspektive keinen Sinn,

denn diese Banken sind in Wirklichkeit Monopolisten. Sie monopolisieren die Kreditschöpfung. Das heißt, sie gehorchen nicht den Regeln einer freien Marktwirtschaft. Und gleichzeitig, produzieren sie keine sozialen oder für die Umwelt förderlichen messbaren Ergebnisse. Alles, was Geld tut, ist es uns zu ermöglichen Dinge zu tun, die wir in der Lage sind zu tun. Und wenn wir das

einmal verstanden haben, können wir Geld für das arbeiten lassen, was wir brauchen. Die Macht Geld zu erschaffen ist sehr mächtig; man muss sehr vorsichtig damit sein, wer diese Macht hat. Wenn es jemand ist, der von der Gelderschaffung profitiert, wird er dies als Anreiz sehen, mehr Geld zu erschaffen, als die Wirtschaft tatsächlich braucht. Das gleiche

würde wahrscheinlich passieren, wenn die Macht an Politiker übergeben würde. Du weißt, dass man keinem Politiker vertrauen kann, der den Wählern gefallen will und der gleichzeitig die Macht hat Geld zu erschaffen. Das ist ein echter Interessenkonflikt. Das einzige, was man wirklich tun kann, ist diese Macht jemandem zu geben, der keinen Interessenkonflikt hat, einer unabhängigen, transparenten, rechenschaftspflichtigen Einrichtung.

SPRECHER: "Geld könnte gemäß der Bedürfnisse und Wünsche der Bevölkerung in Umlauf gebracht werden. Es könnten Systeme etabliert werden, die eine direkte demokratische Verteilung von Geldmitteln sicherstellen. Entweder teilweise, oder vollständig. Rahmenbedingungen und Regeln, die moderne wirtschaftliche Theorien berücksichtigen, könnten Entscheidungen abstützen, wieviel und zu welchen Zwecken Geld erschaffen werden soll.

Die Regierung hätte keinen Zugriff mehr auf große Geldsummen um bewaffnete Konflikte zu unterstützen, ohne die Genehmigung durch die Bevölkerung. Wir hätten vollständige Transparenz darüber, wie sie ihre Macht nutzten Geld zu schöpfen. Wir wären in der Lage zu sehen, wieviel geschaffen wird und wohin das Geld ginge. Und das ist so ziemlich der einzige Weg,

Kontrolle über die Macht Geld zu erschaffen zu bekommen. Und nur so können wir deren Missbrauch stoppen. Die Geldreform Partei (Money Reform Party) wurde direkt nach der Wahl in 2005 gegründet. Die Idee der Partei war es einen Kern an Inhalten zu haben, dem die Bevölkerung zustimmt. Vielleicht hätten sie unterschiedliche Meinungen zu anderen Fragen, schön und gut, es gibt unterschiedliche

Wege. Aber das war die Idee, sich auf einen, was man den kleinsten gemeinsamen Nenner nennen mag, zu einigen, um Menschen mit unterschiedlichen Ansichten zusammenzubringen. Es geht nicht darum ins Parlament gewählt zu werden, es geht darum die Reform des Geldwesens in die Öffentlichkeit zu tragen, so dass Menschen beginnen darüber zu reden.

Banken sollten nicht in der Lage sein ohne deine Erlaubnis mit deinem Geld zu spekulieren. Das heißt, sie müssten zwei verschiedene Konten anbieten: Eines ist sicher, wir nennen es ein "Transaktionskonto". Dort eingezahltes Geld wird nicht von der Bank verliehen, sie setzen es keinem Risiko aus. Das andere Konto ist ein "Investmentkonto", in das Geld für eine

bestimmte Zeit eingezahlt wird. Dann kann die Bank das Geld nehmen und es investieren. Im Rahmen der Nutzung dieser zwei Arten von Bankkonten bedeutet der Bankrott einer Bank, dass das Geld im sicheren Konto noch immer dort ist, es ist nicht in Gefahr. Man überträgt also alles Geld des sicheren Kontos zu einer gesunden Bank und die Menschen, die ihr Geld in ein Investmentkonto eingezahlt

haben verlieren auch nicht alles. Aber sie müssen auf die standardmäßigen Liquidationsverfahren warten, um heraus zu finden, wieviel des Vermögens der Bank an sie zurückgezahlt werden wird. Und das bedeutet, dass die Regierung niemals eine Bank freikaufen muss. Banken haben die Erlaubnis Pleite zu gehen.

Das System würde tatsächlich so funktionieren, wie die Leute jetzt glauben, dass es funktioniere, wenn sie ihr Geld zur Bank bringen. Zumindest bis 2008 glaubten sie, es sei wirklich sicher. Es gibt ein Spektrum an Möglichkeiten, welche wir im Moment einfach nicht ausschöpfen, und das ist es, was mich traurig macht, dass wir nicht experimentieren, obwohl wir wissen, dass das aktuelle System

fundamental falsch ist. Wir hatten gerade die größte Krise seit dem zweiten Weltkrieg, seit den 1930igern eigentlich. Wir wissen, dass wir ein System haben, in dem die Gelderschaffer sowieso durch uns versichert sind. Die aktuelle Situation vereint in gewisser Weise das Schlechteste von beiden Welten. Und das ist der Grund, warum wir beginnen müssen über echte Alternativen nachzudenken.

Das heißt, wenn wir darüber reden, wie das Leben in einem post-reformierten System sein würde, hieße das nicht, dass wir kein Geld mehr leihen könnten. Es hieße nicht, dass man 50 Jahre sparen müsste bevor man ein Haus kaufen könnte. Es bedeutete, dass man vielleicht nicht in der Lage wäre ein Haus zu kaufen, das 10 oder 12 mal so groß wie der jeweilige Einkommensstandard wäre. Aber auf der anderen Seite bedeutete es, dass das Haus, das man kaufen

wollen würde, sowieso nicht 10 oder 12 mal über dem jeweiligen Einkommensstandard läge. Häuser sollten erschwinglich sein, genau wie alles andere auch. Man wäre immer noch in der Lage eine Hypothek zu bekommen; man wäre immer noch in der Lage eine Autofinanzierung zu erhalten. Unternehmen würden noch immer Investitionen bekommen. Es bedeutete lediglich, dass die Schulden nicht so hoch wären, sie wären nicht so ein großer Teil im Leben der Menschen.

SPRECHER: "Die Angelegenheit der Geldreform ist auf Grund der unglaublichen Macht, des Wohlstands und der Privilegien, die sie verleiht, historisch gesehen eine sehr empfindliche Angelegenheit. In einer Zeit, in der eine analytische Denkweise und ein wissenschaftlicher Ansatz so hoch gehandelt werden, gibt es kein gerechtfertigtes Argument um die Funktionsweise und Auswirkungen der Finanzprozesse zu einem solchen Taboo-Thema zu machen.

Als demokratische Bürger haben wir das Recht ein Geldsystem zu verlangen, das sowohl stabil, als auch nützlich für die Gesellschaft ist. Die Bankenlobby ist sehr mächtig. Ich nehme an, dass sie diese Art von Modellen nicht befürworten wird. Obwohl man letztendlich argumentieren kann, dass sie eine viel stabilere Basis für Banken

wären. Es gibt diese enge Beziehung zwischen der Regierung und den Banken. Während der Krise habe ich mit jemanden gesprochen, der im Finanzministerium arbeitete. Und er sagte, dass so ziemlich jede zweite Person mit der man spräche für eine der großen

Banken arbeitete. Das heißt, wenn es um die Entscheidung ginge, ob man eine dieser schädlichen Banken Bankrott gehen ließe, oder ob man sie retten sollte, stellte sich die Frage, welche Art von Empfehlung man von jemandem bekäme, der für diese Bank arbeitete. "Dies ist der von Zombies bewachte Futtertrog der Banken."

SPRECHER: "Die Bilanzen der Banken belaufen sich auf 6 Billionen Pfund, dem vierfachen Bruttoinlandsprodukt (BIP); sie halten die Öffentlichkeit als Geisel fest. Ihr Wohlstand ist durch finanzielle Spekulationen so groß geworden, dass wir uns nun an einem Punkt befinden, an dem eine einzige Bank die ganze Wirtschaft zu Fall bringen könnte. "Esst sie, esst sie jetzt, esst sie, sie ist eine Angestellte im öffentlichen Sektor, esst sie, saugt ihr Blut, trinkt

sie leer!" Letztendlich ist es eine politische Angelegenheit, weil die Reformen die notwendig sind nur über das Parlament realisiert werden können. Wir brauchen kein großes Gesetz vom Parlament. Alles was es tun muss, ist zu verhindern, dass Banken Geld durch Verschuldung erschaffen können.

Das ist alles. Das muss man stoppen. Wir können die Banken nicht wie bisher weitermachen lassen. Denn wenn sie das tun, dann werden wir alle noch mehr Schulden sehen, mehr Armut, mehr Ungleichheit, und eine weitere Krise in 5 oder 10 Jahren, für die wir dann wieder bezahlen müssen.

Subtitles by the Amara.org community